—

Tühistada Üldkohtu otsus;

—

Teha lõplik otsus apellandi tühistamishagi väidete kohta, kui menetlusstaadium seda võimaldab, ja tühistada esimeses kohtuastmes vaidlustatud otsused;

—

Teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule;

—

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

—

Üldkohus eksis oma õiguslikus hinnangus komisjoni seisukohale, mis puudutas ühe majandusüksuse tähtsust (eksportiva tootjaga ühendatud müügiosakond, mis asus väljaspool ekspordiriiki), et kohaldada nõukogu määruse (EÜ) nr 1225/2009 ( 1 ) („dumpinguvastane algmäärus”) artikli 2 lõiget 9, ning rikkus õigusnormi, kui ta jättis otsuse tegemata apellandi argumentide kohta, mis käsitles kohtuotsusest Interpipe tulenevat praktikat, mõjutades seega apellandi õigust kohtulikule kontrollile;

—

Üldkohus rikkus õigusnormi, sh käsitletud kohtupraktika hinnangus, kui ta pani dumpinguvastase algmääruse artikli 2 lõike 9 tehtava kohandamise ulatust puudutava tõendamiskoormise sellele huvitatud poolele, kes väidab, et kohandamine on ülemäärane, kuna on tõendatud ühe majandusüksuse olemasolu;

—

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et vaidlustatud otsustes ja Üldkohtus ei olnud küsimuse all ühe majandusüksuse olemasolu, ning tugines oma otsuses eeldusele, et komisjoni poolt ühe majandusüksuse olemasolu tagasilükkamine ei sisaldunud vaidlustatud otsuste tekstis; Üldkohus jättis hindamata, et see komisjonipoolne tagasilükkamine oli tehtud paralleelses vahepealses läbivaatamises, mis toimus dumpinguvastase algmääruse artikli 11 lõike 3 alusel, mis käsitles sama importi ja sama uurimisperioodi.