Kohtuasi T‑587/14

Crosfield Italia Srl

versus

Euroopa Kemikaaliamet

„REACH — Tasu aine registreerimise eest — Vähendatud tasumäärad mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks — Viga ettevõtja suuruse deklareerimisel — Soovitus 2003/361/EÜ — Haldustasu määramise otsus — Põhjendamiskohustus”

Kokkuvõte – Üldkohtu (kuues koda) 15. septembri 2016. aasta otsus

1. Tühistamishagi – Liidu kohtu pädevus – Hagi Euroopa Kemikaaliameti otsuse peale, millega registreerimistaotluse esitajale keeldutakse kohaldamast väikeettevõtjatele ette nähtud vähendatud tasumäära – Vastuvõetavus – Ameti apellatsiooninõukogule esitatud paralleelne kaebus – Mõju puudumine

   (ELTL artikkel 263; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1907/2006, artikli 6 lõige 4, artikli 91 lõige 1 ja artikli 94 lõige 1; komisjoni määrus nr 340/2008, artikli 13 lõige 4)

2. Kohtumenetlus – Uute väidete esitamine menetluse käigus – Vastuvõetamatus

   (Üldkohtu kodukord (1991), artikli 48 lõige 2)

3. Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus

   (ELTL artikkel 296)

4. Õigusaktide ühtlustamine – Kemikaalide registreerimine, hindamine ja autoriseerimine – REACH määrus – Euroopa Kemikaaliametile maksmisele kuuluvad tasud – Väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate vähendatud tasumäär – Otsus, millega keeldutakse vähendatud tasumäära kohaldamast ja kohustatakse maksma haldustasu – Põhjendamiskohustus – Ulatus – Rikkumine

   (ELTL artikkel 296, Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1907/2006; komisjoni soovitus 2003/361, lisa artikli 6 lõike 2 kolmas lõik ning lõike 3 esimene ja teine lõik)

1.  Liidu kohus on pädev lahendama hagi Euroopa Kemikaaliameti otsuse peale, mis on vastu võetud määruse nr 340/2008 Euroopa Kemikaaliametile vastavalt määrusele nr 1907/2006 (mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH)) makstavate tasude kohta artikli 13 lõike 4 alusel ja milles tuvastatakse, et määruse nr 1907/2006 alusel aine registreerimise taotluse esitanu ei vasta selle määruse artikli 6 lõikes 4 ette nähtud väikeettevõtjatele ette nähtud vähendatud tasu tingimustele ning kohustatakse teda maksma haldustasu.

   Nimelt on määruse nr 1907/2006 artikli 94 lõikes 1 on sätestatud, et Üldkohtule ja Euroopa Kohtule võib esitada hagi vastavalt ELTL artiklile 263, et vaidlustada apellatsiooninõukogu otsus või ameti otsus, kui puudub kemikaaliameti apellatsiooninõukogule edasikaebuse esitamise õigus. Selles küsimuses on määruse artikli 91 lõikes 1 ette nähtud, et apellatsiooninõukogule võib edasi kaevata ainult kemikaaliameti poolt vastavalt artiklile 9 ja 20, artikli 27 lõikele 6, artikli 30 lõigetele 2 ja 3 ning artiklile 51 vastu võetud otsuseid. Need sätted käsitlevad otsuseid, mis ei ole seotud tasuga, mida peab maksma registreerimist taotlev väikeettevõtja vastavalt määruse artikli 6 lõikele 4. See, et hageja esitas sama otsuse peale kaebuse ka kemikaaliameti apellatsiooninõukogule, ei oma selles suhtes tähtsust.

   (vt punktid 18–23)

2.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 25–27)

3.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 31)

4.  Euroopa Kemikaaliameti otsus, milles tuvastatakse, et määruse nr 1907/2006 (mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH)) alusel aine registreerimise taotluse esitanu ei vasta selle määruse artikli 6 lõikes 4 ette nähtud väikeettevõtjatele ette nähtud vähendatud tasu tingimustele ning kohustatakse teda maksma haldustasu, ei võimalda asjaomasel ettevõtjal teada saada selle otsuse põhjusi ja rikub seega ELTL artiklis 296 esitatud põhjendamisnõudeid, kui selles võetakse arvesse asjaomase ettevõtjaga seotud ettevõtja partnerettevõtjaga seotud teise ettevõtja andmeid. Esiteks ei ole niisugune olukord soovituse 2003/361 (mikroettevõtjate, väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate määratlemise kohta) lisas ette nähtud. Kui nimetatud lisa näeb ette nende ettevõtjate andmete arvessevõtmise, mis ei asu asjaomasest ettevõtjast tootmisahelas vahetult ees- või tagapool, peetakse selles silmas vaid asjaomase ettevõtja partnerettevõtjate sidusettevõtjaid (lisa artikli 6 lõike 3 esimene lõik) ja asjaomase ettevõtja sidusettevõtjate partnerettevõtjaid (lisa artikli 6 lõike 3 teine lõik).

   Teiseks, kui ei ole tõendatud, et asjaomane ettevõtja on teise ettevõtja partner, siis ei saa muude selgitusteta sellisele järeldusele jõuda kemikaaliameti otsusele lisatud aruandes.

   See on nii ka juhul, kui kemikaaliamet ei anna haldusmenetluses asjaomasele ettevõtjale mingit teavet õigusliku aluse kohta, mis võimaldab kasutada teise ettevõtja andmeid.

   (vt punktid 40–44)