Üldkohtu (üheksas koda) 3. detsembri 2015. aasta otsus – TrekStor vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Scanlab (iDrive)

(kohtuasi T‑105/14)

„Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi iDrive taotlus — Varasem Saksa sõnamärk IDRIVE — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b”

1. 

Ühenduse kaubamärk — Kaebemenetlus — Liidu kohtusse esitatud hagi — Üldkohtu pädevus — Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine — Otsuse tühistamine või muutmine pärast selle tegemist ilmnenud põhjustel — Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 2) (vt punktid 15–17)

2. 

Ühenduse kaubamärk — Kolmandate isikute märkused ja vastulause — Vastulause menetlemine — Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine — Taotleja poolt sõnaselgelt ja õigeaegselt esitatud nõudmine — Võimalus esitada kaebus esimest korda apellatsioonikojas — Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 42 lõiked 2 ja 3; nõukogu määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskirja 22 lõige 1 ja eeskirja 20 lõige 2) (vt punktid 22–24)

3. 

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 30 ja 83)

4. 

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Sõnamärgid iDrive ja IDRIVE (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 31, 36, 37, 49, 82, 90 ja 91)

5. 

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Segiajamise tõenäosuse hindamine — Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine — Avalikkuse tähelepanu aste (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 35)

6. 

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 39)

7. 

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Asjaomaste kaubamärkide sarnasus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 50, 59 ja 62)

8. 

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime — Mõju (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 88 ja 89)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. detsembri 2013. aasta otsuse (asi R 2330/2012‑1) peale, mis käsitleb Scanlab AG ja TrekStor Ltd. vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1. 

Jätta TrekStor Ltd esitatud menetluse peatamise taotlus rahuldamata.

2. 

Jätta hagi rahuldamata.

3. 

Mõista kohtukulud välja TrekStorilt.