Üldkohtu (üheksas koda) 3. detsembri 2015. aasta otsus – TrekStor vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Scanlab (iDrive)
(kohtuasi T‑105/14)
„Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi iDrive taotlus — Varasem Saksa sõnamärk IDRIVE — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b”
1. |
Ühenduse kaubamärk — Kaebemenetlus — Liidu kohtusse esitatud hagi — Üldkohtu pädevus — Apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine — Otsuse tühistamine või muutmine pärast selle tegemist ilmnenud põhjustel — Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 65 lõige 2) (vt punktid 15–17) |
2. |
Ühenduse kaubamärk — Kolmandate isikute märkused ja vastulause — Vastulause menetlemine — Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine — Taotleja poolt sõnaselgelt ja õigeaegselt esitatud nõudmine — Võimalus esitada kaebus esimest korda apellatsioonikojas — Välistamine (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 42 lõiked 2 ja 3; nõukogu määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskirja 22 lõige 1 ja eeskirja 20 lõige 2) (vt punktid 22–24) |
3. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 30 ja 83) |
4. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Sõnamärgid iDrive ja IDRIVE (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 31, 36, 37, 49, 82, 90 ja 91) |
5. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Segiajamise tõenäosuse hindamine — Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine — Avalikkuse tähelepanu aste (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 35) |
6. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 39) |
7. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Asjaomaste kaubamärkide sarnasus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 50, 59 ja 62) |
8. |
Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Varasema kaubamärgi nõrk eristusvõime — Mõju (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 88 ja 89) |
Ese
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 2. detsembri 2013. aasta otsuse (asi R 2330/2012‑1) peale, mis käsitleb Scanlab AG ja TrekStor Ltd. vahelist vastulausemenetlust.
Resolutsioon
1. |
Jätta TrekStor Ltd esitatud menetluse peatamise taotlus rahuldamata. |
2. |
Jätta hagi rahuldamata. |
3. |
Mõista kohtukulud välja TrekStorilt. |