9.2.2015 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 46/32 |
Dansk Automat Brancheforening'i 5. detsembril 2014. esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 26. septembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-601/11: Dansk Automat Brancheforening versus Euroopa Komisjon
(Kohtuasi C-563/14 P)
(2015/C 046/38)
Kohtumenetluse keel: taani
Pooled
Apellant: Dansk Automat Brancheforening (esindajad: advokaadid K. Dyekjær, T. Høg ja J. Flodgaard)
Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Malta Vabariik, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
Apellandi nõuded
1. |
Tühistada Üldkohtu 26. septembri 2014. aasta otsus kohtuasjas T-601/11; |
2. |
Tunnistada kohtuasjas T-601/11 esitatud hagi vastuvõetavaks; |
3. |
Saata asi tagasi Üldkohtusse hageja (nüüd apellant) poolt esimese astmes esitatud väidete sisuliseks arutamiseks; |
4. |
Mõista Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluse kulud välja komisjonilt – teise võimalusena jätta menetlusse astujate poolt Üldkohtu ja Euroopa Kohtu menetluses kantud kohtukulud nende endi kanda. |
Väited ja peamised argumendid
Apellatsioonkaebuses esitatud peamise väite kohaselt eksis Üldkohus, jättes apellandi esitatud hagi rahuldamata seetõttu, et Üldkohus tõlgendas ja/või kohaldas valesti ELTL artikli 263 lõikes 4 nimetatud kriteeriume komisjoni poolt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c alusel vastu võetud otsuse vaidlustamiseks.
Eeskätt kohaldas Üldkohus valesti ELTL artikli 263 lõikes 4 kasutatud mõistet „otseselt ja isiklikult puudutav”, kuna ta ei tõlgendanud seda Euroopa Kohtu praktikast lähtudes ja seega kohaldas seda valesti. Sellega seoses Üldkohus: (1) leidis ekslikult, et asjaolu, et meede, mis kahjustab hageja üksikuid liikmeid, mõjutab ka kolmandaid isikuid, mis välistab selle, et meede puudutab hageja liikmeid otseselt ja isiklikult; (2) leidis ekslikult, et ainult asjaomased hageja liikmed väitsid, et abisaajad on nende konkurendid; ja (3) ei omistanud seetõttu ekslikult tähtsust muudele, olulisematele kaalutlustele, mille apellandid olid esitanud selle tõendamiseks, et abi kahjustab vältimatult nende turuseisundit; ja (4) jättis, lisaks alapunktis (1) esitatud veale, tähelepanuta asjaolu, et meetme kahjulik mõju ei ole kõigile ettevõtjatele ühesugune; (5) eeldas ekslikult, et apellandid peavad esitama tõendeid selle kohta, et nende tulu on vähenenud seetõttu, et nad oli sunnitud algatama kohtumenetluse; (6) jättis ekslikult tähelepanuta väited meetme kahjuliku mõju kohta, mis põhinesid muudel, dokumenteerimata põhjustel; ja (7) ei võtnud arvesse seda, et hagi esitamiseks tuleb ette näha paindlikumad nõuded, kuna komisjoni poolt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c alusel tehtud abi heakskiitmise otsuse sisu osas ei viidud läbi tegelikku eelnevat halduskontrolli.
Lisaks Üldkohus: (8) kohaldas valesti mõistet „üldkohaldatav akt, mis ei sisalda rakendusmeetmeid”, kui ta leidis, et selles menetluses vaidlustatud otsus eeldab rakendusmeetmete kasutamist; ja (9) mõistis hagejatelt ekslikult välja menetlusse astujate kohtukulud.