1.3.2014   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 61/11

BP 10. detsembril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 30. septembri 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-38/13: BP versus FRA

(Kohtuasi T-658/13 P)

2014/C 61/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: BP (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (FRA)

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 30. septembri 2013. aasta otsus kohtuasjas F-38/12;

—

sellest tulenevalt tühistada 27. veebruari 2012. aasta otsus jätta hageja leping pikendamata ja viia ta üle teise talitusse; kohustada kostjat hüvitama hagejale varaline kahju, mis on alates 2012. aasta septembrist hinnanguliselt 1 320 eurot kuus koos viivistega Euroopa Keskpanga põhiintressimääras, millele lisandub kaks protsendipunkti, ning kohustada kostjat hüvitama hagejale mittevaraline kahju, mis on ex aequo et bono hinnates 50 000 eurot;

—

mõista esimese astme ja apellatsiooniastme kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant esitab apellatsioonikaebuse põhjendamiseks järgmised väited.

1)

Lepingu pikendamata jätmise kohta väidab apellant, et:

—

esiteks rikkus Avaliku Teenistuse Kohus kaitseõiguse põhimõtet, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud õigust olla ära kuulatud ja õigust tutvuda asjassepuutuvate andmetega ning moonutas tõendeid;

—

teiseks rikkus Avaliku Teenistuse Kohus apellandi kaitseõigust, tegi ilmse hindamisvea ega taganud apellandile õiglast kohtumenetlust, kui ta ei lubanud esitada teist korda kirjalikke seisukohti ega lubanud esitada kohtuistungil vastuseks kostja märkustele asjassepuutuvaid tõendeid;

—

kolmandaks hindas Avaliku Teenistuse Kohus ilmselgelt ebaõigesti esimest väidet, mis puudutab kostja otsuses tehtud ilmset hindamisviga, ning moonutas faktilisi asjaolusid ja tõendeid;

—

neljandaks on tehtud ilmne viga survemeetmeid ja võimu kuritarvitamist puudutavate väidete hindamisel ning moonutatud faktilisi asjaolusid ja tõendeid.

2)

Teise talitusse üleviimise kohta väidab apellant; et:

—

esiteks hindas Avaliku Teenistuse Kohus õigusvastaselt teist väidet, mille kohaselt muudeti õigusvastaselt ja ühepoolselt teenistuslepingu ühte põhielementi, ametikoht ja palgaaste ei ole üksteisele vastavad ning tõendeid on moonutatud;

—

teiseks rikkus Avaliku Teenistuse Kohus õigusnormi apellandi selle argumendi hindamisel, mille kohaselt ei kuulanud kostja teda enne üleviimise otsust ära, ning rikutud on kaitseõigusi.

3)

Apellant väidab, et on rikutud Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 87 lõiget 2 ja artiklit 88 kohtukulude kohta ning põhjendamiskohustust.