Üldkohtu (üheksas koda) 12. detsembri 2014. aasta otsus – Ludwig Schokolade vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Immergut (TrinkFix)

(kohtuasi T‑105/13)

„Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi TrinFix taotlus — Varasemad siseriiklik ja ühenduse sõnamärk Drinkfit — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Kaupade ja teenuste sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3”

1.	Ühenduse kaubamärk — Kolmandate isikute märkused ja vastulause — Vastulause menetlemine — Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine — Tegelik kasutamine — Mõiste — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 42 lõiked 2 ja 3) (vt punktid 22, 23, 27, 29 ja 30)

2.	Ühenduse kaubamärk — Kaebemenetlus — Liidu kohtusse esitatud hagi — Apellatsioonikoja poolt vastulausemenetluse kohta tehtud otsuse õiguspärasus — Vaidlustamine uutele faktidele viidates — Lubamatus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65 ja artikli 76 lõige 1) (vt punkt 35)

Ühenduse kaubamärk — Kaebemenetlus — Liidu kohtusse esitatud hagi — Apellatsioonikoja poolt vastulausemenetluse kohta tehtud otsuse õiguspärasus — Vaidlustamine uutele faktidele viidates — Lubamatus — Liidu õiguse tõlgendamisel arvestamine liidu, liikmesriigi või rahvusvahelise kohtupraktikaga, millele Siseturu Ühtlustamise Ameti talitustes varem tuginetud ei ole — Lubatavus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65 ja artikli 76 lõige 1) (vt punkt 36)

Ühenduse kaubamärk — Kolmandate isikute märkused ja vastulause — Vastulause menetlemine — Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine — Kaubamärgi kasutamine kujul, mis erineb registreeritud kujust elementide poolest, mis ei muuda kaubamärgi eristusvõimet (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 42 lõiked 2 ja 3) (vt punkt 42)

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 58, 59 ja 136)

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus — Hindamiskriteeriumid — Teineteist täiendavad kaubad või teenused (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 65 ja 66)

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Asjaomaste kaubamärkide sarnasus — Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 104)

Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine — Suhtelised keeldumispõhjused — Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause — Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus — Sõnamärk TrinkFix ja sõnamärgid Drinkfit (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 109, 114, 122, 132 ja 145)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese koja 13. detsembri 2012. aasta otsuse (asi R R 34/2012‑1) peale, mis käsitleb Immergut GmbH & Co. KG ja Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

1.	Jätta hagi rahuldamata.

2.	Mõista kohtukulud välja Ludwig Schokolade GmbH & Co. KG‑lt.