3.3.2012

Euroopa Liidu Teataja

C 65/10

Chelybinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) 10. jaanuaril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 25. oktoobri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-190/08: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-13/12 P)

2012/C 65/19

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Chelybinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (esindajad: advokaat P. Van Schueren ja solicitor N. Mizulin)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

—	tunnistada apellatsioonkaebus põhjendatuks ja tühistada vaidlustatud kohtuotsus täies ulatuses, kaasa arvatud kohtukulude osas;

—	teha asjas vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 61 ise lõplik kohtuotsus ja tühistada vaidlustatud määrus (1) apellante puudutavas osas; ja

—	mõista esimese kohtuastme menetluse ja käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad apellatsioonkaebuse põhjendamiseks järgmised argumendid:

Apellandid väidavad, et Üldkohus (i) moonutas asjaomaseid tõendeid ning ei põhjendanud igal juhul piisavalt ekspordihinna arvutamist teoreetilise kasumimarginaali alusel.

Veel väidavad apellandid, et Üldkohus (ii) rikkus õigusnormi, kui leidis, et ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt endise Jugoslaavia Makedoonia Vabariigi vahelise stabiliseerimis- ja assotsieerimislepingu alusel oli apellantide diskrimineerimine põhjendatud; (iii) rikkus õigusnormi dumpinguvastase algmääruse (2) artikli 6 lõikest 7 ja artikli 8 lõikest 4 tulenevaid kohustusi ning kaitseõiguse põhimõtet hinnates; (iv) tegi vea, kui hindas menetlusõiguslike tagatiste tähendust ja kohustusi, mis lasuvad institutsioonidel dumpinguvastaste juhtumite puhul haldusmenetlustes ning (v) moonutas faktilisi asjaolusid seoses apellantide pakutud kohustuse ja ühe teise tootja pakutud kohustusega, mistõttu jõudis ta selles küsimuses valele järeldusele, mis mõjutab vaidlustatud kohtuotsuse õiguspärasust.

Viimaseks väidavad apellandid, et Üldkohus (vi) tõlgendas valesti algmääruse artikli 3 lõiget 6 ja metodoloogiat liidu tootmisharule tekitatud olulise kahju tuvastamise kohta dumpinguvastaste juhtumite puhul; (vii) tõlgendas valesti algmääruse artikli 3 lõike 5 kohast põhjuslikku seost ja (viii) hindas valesti institutsioonide põhjendamiskohustust seoses kahju tuvastamisega dumpinguvastaste juhtumite puhul.

(1) Nõukogu 25. veebruari 2008. aasta määrus (EÜ) nr 172/2008, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist, Egiptusest, Kasahstanist, endisest Jugoslaavia Makedoonia Vabariigist ja Venemaalt pärit ferrosiliitsiumi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 55, lk 6).

(2) Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).