16.4.2011 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 120/15 |
18. veebruaril 2011 esitatud hagi — Rovi Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Laboratorios Farmaceuticos Rovi (ROVI Pharmaceuticals)
(Kohtuasi T-97/11)
2011/C 120/35
Hagiavaldus esitati inglise keeles.
Pooled
Hageja: Rovi Pharmaceuticals GmbH (Schlüchtern, Saksamaa) (esindaja: M. Berghofer)
Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Teine menetluspool apellatsioonikojas: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA (Madrid, Hispaania)
Hageja nõuded
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2010. aasta otsus asjas R 500/2010-2; |
— |
lükata tagasi vastulause nr B 1368580 tervikuna koos kulude väljamõistmise nõudega; |
— |
kohustada kostjat registreerima kaubamärk taotluse nr 6475107 alusel. |
Väited ja peamised argumendid
Ühenduse kaubamärgi taotleja: Rovi Pharmaceuticals GmbH
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ROVI Pharmaceuticals” kaupadele ja teenustele klassides 3, 5 ja 44 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6475107
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Laboratorios Farmaceuticos Rovi, SA
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärgiregistreering nr 24810: kujutismärk „ROVI” kaupadele klassides 3 ja 5; ühenduse kaubamärgiregistreering nr 4953915: kujutismärk „ROVICM Rovi Contract Manufacturing” kaupadele ja teenustele klassides 5, 42 ja 44; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 2509464: sõnamärk „ROVIFARMA” kaupadele ja teenustele klassides 5, 39 ja 44; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 1324942: sõnamärk „ROVI” kaupadele klassis 3; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 283403: sõnamärk „ROVI” kaupadele klassides 1 ja 5; Hispaania kaubamärgiregistreering nr 137853: kujutismärk „ROVI” kaupadele klassis 3
Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause
Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda (i) leidis ekslikult, et esineb segiajamise tõenäosus, sest ta hindas valesti konkreetseid tegureid seoses igakülgse hindamisega ning (ii) jättis asjaomased kaubamärgid igakülgselt hindamata.