Üldkohtu (esimene koda) 7. novembri 2013. aasta otsus – Budziewska vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Puma (hüppav kasslane)

(kohtuasi T‑666/11)

„Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse registreeritud disainilahendus, mis kujutab hüppavat kasslast — Varasemad disainilahendused — Kehtetuse alus — Eristatavuse puudumine — Asjatundjast kasutaja — Autori vabadusaste — Ühesuguse üldmulje puudumine — Määrus (EÜ) nr 6/2002 artikkel 6 ja artikkel 25 lõige 1 punkt b”

1. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet — Hindamiskriteeriumid — Autori vabadus (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punkt 21)

2. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Avalikustamine autori või tema õigusjärglase poolt — Tõendid avalikustamise kohta (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1, artikli 7 lõige 1 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punkt 24)

3. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet — Hüppava kasslase kujutis (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 36, 41–43)

4. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet — Varasema disainilahenduse kõigi osade igakülgne hindamine (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punktid 29–31)

5. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Asjatundlik kasutaja — Mõiste (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punkt 32)

6. 

Kohtumenetlus — Hagimenetluse algatusdokument — Vorminõuded — Ülevaade fakti- ja õigusväidetest — Analoogilised nõuded väite toetuseks esitatud etteheidetele (Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 21 esimene lõik; Üldkohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c) (vt punkt 34)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 23. septembri 2011. aasta selle otsuse (asi R 1137/2010‑3) peale, mis käsitleb Puma AG Rudolf Dassler Sport ja Danuta Budziewska vahelist kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

1. 

Jätta hagi rahuldamata.

2. 

Mõista kohtukulud välja Danuta Budziewskalt.

Üldkohtu (esimene koda) 7. novembri 2013. aasta otsus – Budziewska vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Puma (hüppav kasslane)

(kohtuasi T‑666/11)

„Ühenduse disainilahendus — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Ühenduse registreeritud disainilahendus, mis kujutab hüppavat kasslast — Varasemad disainilahendused — Kehtetuse alus — Eristatavuse puudumine — Asjatundjast kasutaja — Autori vabadusaste — Ühesuguse üldmulje puudumine — Määrus (EÜ) nr 6/2002 artikkel 6 ja artikkel 25 lõige 1 punkt b”

1. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet — Hindamiskriteeriumid — Autori vabadus (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punkt 21)

2. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Avalikustamine autori või tema õigusjärglase poolt — Tõendid avalikustamise kohta (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 1, artikli 7 lõige 1 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punkt 24)

3. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet — Hüppava kasslase kujutis (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punktid 26, 36, 41–43)

4. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Disainilahendus, mis ei jäta asjatundlikule kasutajale varasemast disainilahendusest jäävast üldmuljest erinevat üldmuljet — Varasema disainilahenduse kõigi osade igakülgne hindamine (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punktid 29–31)

5. 

Ühenduse disainilahendused — Kehtetuse alused — Eristatavuse puudumine — Asjatundlik kasutaja — Mõiste (Nõukogu määrus nr 6/2002, artikli 6 lõige 2 ja artikli 25 lõike 1 punkt b) (vt punkt 32)

6. 

Kohtumenetlus — Hagimenetluse algatusdokument — Vorminõuded — Ülevaade fakti- ja õigusväidetest — Analoogilised nõuded väite toetuseks esitatud etteheidetele (Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 21 esimene lõik; Üldkohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c) (vt punkt 34)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 23. septembri 2011. aasta selle otsuse (asi R 1137/2010‑3) peale, mis käsitleb Puma AG Rudolf Dassler Sport ja Danuta Budziewska vahelist kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

1. 

Jätta hagi rahuldamata.

2. 

Mõista kohtukulud välja Danuta Budziewskalt.