28.1.2012 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 25/42 |
Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE 25. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-232/06: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE versus Euroopa Komisjon
(Kohtuasi C-597/11 P)
(2012/C 25/79)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Apellant: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (esindajad: dikigoros N. Korogiannakis ja dikigoros M. Dermitzakis)
Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
Apellandi nõuded
Apellant palub Euroopa Kohtul:
— |
tühistada Üldkohtu otsus; |
— |
teostada oma täit pädevust ja tühistada komisjoni (maksunduse ja tolliliidu peadirektoraat) otsus lükata tagasi apellandi pakkumus, mille ta esitas pakkumismenetluses TAXUD/2005/AO-001 tolli IT-süsteemide nõuete ning süsteemide väljatöötamine, hooldus ja kasutajatugi DG-TAXUD „CUST-DEV” IT-projektide raames (ELT 2005/S 187/183846), ja sõlmida selle pakkumismenetluse raames leping teise pakkujaga, millest apellanti teavitati kirja teel 19. juunil 2006, ja nõuda välja nõutud kahju; |
— |
teise võimalusena saata asi tagasi Üldkohtusse selle sisuliseks arutamiseks; |
— |
mõista komisjonilt välja apellandi kohtukulud ja muud kulud, sealhulgas esialgse menetlusega seotud kulud. |
Väited ja peamised argumendid
Apellant väidab, et vaidlustatud kohtuotsus tuleb tühistada järgmistel põhjustel:
|
Esiteks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, tõlgendades valesti finantsmääruse artikli 89 lõiget 1 ja artikli 98 lõiget 1 ja rakenduseeskirjade artikli 140 lõikeid 1 ja 2, võrdse kohtlemise põhimõtet, diskrimineerimiskeelu põhimõtet ning läbipaistvuse ja vaba konkurentsi põhimõtet. |
|
Teiseks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, tõlgendades valesti ja moonutades esitatud tõendeid. |
|
Lisaks väidab apellant, et Üldkohus rikkus õigusnormi, tõlgendades valesti valikukriteeriumide parandust ja jättes uurimata selle, et pakkumise hindamisel tehti mitmeid ilmseid hindamisvigu ja jättes vaidlustatud kohtuotsuse piisavalt põhjendamata. |