Kohtuasi C-180/11

Bericap Záródástechnikai Bt.

versus

Plastinnova 2000 Kft.

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Bíróság)

„Direktiiv 2004/48/EÜ — Normid, mis reguleerivad tõendite uurimist kasuliku mudeli õiguskaitse tühistamise taotlust lahendava siseriikliku kohtu menetluses — Siseriikliku kohtu pädevus — Pariisi konventsioon — TRIPS-leping”

Kokkuvõte — Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 15. november 2012

1. Liidu õigus — Ülimuslikkus — Vastuolus olev siseriiklik õigus — Olemasolevate õigusnormide kohaldatamatus algusest peale — Kohustus pidada kinni kõrgema astme kohtu antud juhistest, mis on liidu õigusega vastuolus — Vastuvõetamatus

   (ELTL artikkel 267)

2. Eelotsuse küsimused — Vastuvõetavus — Tingimused — Küsimused, millel on seos kohtuasja asjaolude või esemega — Taotlus, milles on esitatud Euroopa Kohtule faktilise ja õigusliku raamistiku kohta piisavaid täpsustusi

   (ELTL artikkel 267)

3. Eelotsuse küsimused — Euroopa Kohtu pädevus — Sellise rahvusvahelise kokkuleppe tõlgendamine, mis sõlmiti ühenduse ja selle liikmesriikide poolt jagatud pädevuse alusel — Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide leping (TRIPS)

   (ELTL artikkel 267; TRIPS-leping)

4. Õigusaktide ühtlustamine — Intellektuaalomandi õiguste jõustamine — Direktiiv 2004/48 — Intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide leping (TRIPS) — Tööstusomandi kaitse Pariisi konventsioon — Intellektuaalomandi õiguste jõustamiseks vajalikud meetmed, menetlused ja õiguskaitsevahendid — Kohaldamisala — Kasuliku mudeli õiguskaitse tühistamise menetlus — Väljaarvamine

   (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2004/48, artikli 2 lõige 1 ja artikli 3 lõige 2; TRIPS-leping, artikli 41 lõiked 1 ja 2)

1.  Vt otsuse tekst.

   (vt punktid 53–55)

2.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 58)

3.  Vt otsuse tekst.

   (vt punkt 67)

4.  Kuivõrd direktiivi 2004/48 intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta artikli 2 lõike 1 ja artikli 3 lõike 2 sätted, kui neid tõlgendada koostoimes Pariisi tööstusomandi kaitse konventsiooni artikli 2 lõike 1 ning intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu (mis on toodud Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamislepingu 1 C lisas ja heaks kiidetud otsusega 94/800, mis käsitleb Euroopa Ühenduse nimel sõlmitavaid tema pädevusse kuuluvaid küsimusi puudutavaid kokkuleppeid, mis saavutati mitmepoolsete kaubandusläbirääkimiste Uruguay voorus) artikli 41 lõigetega 1 ja 2, ei ole kasuliku mudeli õiguskaitse tühistamise menetlusele kohaldatavad, siis ei saa neid sätteid käsitada nii, et nendega on vastuolus see, kui sellises kohtumenetluses ei ole kohus seotud poolte nõuete ja taotlustega ning ta võib omal algatusel määrata tema hinnangul vajalike tõendite esitamise, tühistamistaotluse kohta tehtud haldusotsuse ega selles tuvastatud faktiliste asjaoludega ja ei saa kohus uuesti kontrollida tõendeid, mis on esitatud koos varasema tühistamistaotlusega.

   Eelnimetatud sätetega ei reguleerita kõiki intellektuaalomandi õigustega seotud aspekte, vaid üksnes neid, mis on lahutamatult seotud esiteks nende õiguste jõustamisega ja teiseks nende õiguste rikkumisega, nähes intellektuaalomandi õiguste rikkumiste ennetamiseks, tõkestamiseks või heastamiseks ette kohustuse omada tõhusaid õiguskaitsevahendeid. Sellest tuleneb, et nimetatud sätted piirduvad nende erinevate õiguste jõustamise tagamisega, mis on intellektuaalomandi õigused omandanud isikutel, st selliste õiguste omajatel, ning neid sätteid ei saa tõlgendada nii, et nendega soovitakse reguleerida selliste isikute käsutuses olevaid erinevaid meetmeid ja menetlusi, kes vaidlustavad teiste isikute omandatud intellektuaalomandi õigusi, olemata ise nende õiguste omajad.

   Kasuliku mudeli õiguskaitse tühistamise menetlust saab aga kasutada just selline isik, kes – olemata teatava intellektuaalomandi õiguse omaja – vaidlustab kasulikust mudelist tulenevate õiguste omajale antud kaitse. Nii ei ole asjaomase menetluse eesmärk tagada intellektuaalomandi õiguse omajate kaitse asjaomaste sätete tähenduses.

   (vt punktid 75, 77–79, 82 ja resolutsioon)