1. Liikmesriigid – Endiselt liikmesriikidele kuuluv pädevus – Otsene maksustamine – Kohustus teostada seda pädevust liidu õigust järgides
2. Teenuste osutamise vabadus – Piirangud – Maksuõigusnormid – Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt kohaldatakse maksuvabastust üksnes residendist pankade makstud intressile ja mille kohaldamisalast on välistatud välismaal asuvate pankade makstud intress – Tõhusa maksujärelevalve tagamise vajadusest tulenev põhjendus – Liidu tasandil koostöömehhanismide ebapiisavus – Maksupettuste või maksustamise vältimise üldine eeldus – Vastuvõetamatus
(ELTL artikkel 56; EMP leping, artikkel 36; nõukogu direktiiv 77/799)
1. Vt otsuse tekst.
(vt punkt 40)
2. Liikmesriik, kes kehtestab ja jätab jõusse süsteemi, mille kohaselt maksustatakse mitteresidendist pankade makstud intressi diskrimineerivalt, sest maksuvabastust kohaldatakse ainult residendist pankade makstud intressile, rikub ELTL artiklist 56 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklist 36 tulenevaid kohustusi.
Siseriiklikud õigusnormid, mis kehtestavad erineva maksusüsteemi hoiukontolt saadavale intressile sõltuvalt sellest, kas seda maksvad pangad asuvad või ei asu liikmesriigis, tekitavad teenuste osutamise vabaduse suhtes takistuse. Need vähendavad liikmesriigi residentide soovi kasutada muudes liikmesriikides asuvate pankade teenuseid ning avada või säilitada hoiukontosid väljaspool elukohaliikmesriiki asuvates pankades. Maksusüsteem, mis takistab teenuste vaba liikumist, võib olla põhjendatud vajadusega tagada tõhus maksujärelevalve ning maksustamise vältimise ja maksudest kõrvalehoidumise vastase võitlusega, tingimusel et järgitakse proportsionaalsuse põhimõtet, st et sellega tagatakse taotletava eesmärgi täitmine ning et see ei lähe kaugemale sellest, mis on eesmärgi saavutamiseks vajalik.
Siiski ei saa nõustuda liidu tasandil koostöömehhanismide ebapiisavusele tugineva põhjendusega, kuna direktiivis 77/799 liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese maksustamise valdkonnas ette nähtud mehhanismid on piisavad, et võimaldada liikmesriigil kontrollida maksumaksja deklaratsioonide õigusust muus liikmesriigis saadud tulu kohta. Vajaliku teabe kogumisel tekkida võivad raskused või maksuhaldurite koostöös tekkinud võimalikud puudused ei põhjenda asutamislepinguga tagatud põhivabaduste piiramist. Nimelt ei takista miski asjaomasel maksuhalduril nõuda maksumaksjalt tõendeid, mida ta peab vajalikuks selleks, et saaks õigesti hinnata asjaomaseid maksusid, ning kui vaja, võib maksuhaldur keelduda taotletud maksuvabastusest, kui neid tõendeid ei esitata.
Lisaks on topeltmaksustamise ohule ja seega kaudselt maksustamise vältimise ja maksudest kõrvalehoidumise vastasele võitlusele tuginev põhjendus vastuvõetav vaid juhul, kui see puudutab puhtalt fiktiivseid skeeme, mille eesmärk on maksuseaduste kohaldamisest kõrvale hoida, mis välistab igasuguse üldise eelduse, et tegemist on pettusega. Järelikult ei ole maksupettuste või maksustamise vältimise üldine eeldus piisav, et põhjendada selliseid maksumeetmeid, mis kahjustavad aluslepingu eesmärkide täitmist.
(vt punktid 44, 45, 47, 49, 51–54, 61, 64, 75 ja resolutsioon)
Kohtuasi C-383/10
Euroopa Komisjon
versus
Belgia Kuningriik
„Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artiklid 56 ja 63 — EMP lepingu artiklid 36 ja 40 — Maksuõigusnormid — Maksuvabastus, mida kohaldatakse üksnes residendist pankade makstud intressile ja mille kohaldamisalast on välistatud välismaal asuvate pankade makstud intress”
Kokkuvõte – Euroopa Kohtu otsus (viies koda), 6. juuni 2013
Liikmesriigid – Endiselt liikmesriikidele kuuluv pädevus – Otsene maksustamine – Kohustus teostada seda pädevust liidu õigust järgides
Teenuste osutamise vabadus – Piirangud – Maksuõigusnormid – Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt kohaldatakse maksuvabastust üksnes residendist pankade makstud intressile ja mille kohaldamisalast on välistatud välismaal asuvate pankade makstud intress – Tõhusa maksujärelevalve tagamise vajadusest tulenev põhjendus – Liidu tasandil koostöömehhanismide ebapiisavus – Maksupettuste või maksustamise vältimise üldine eeldus – Vastuvõetamatus
(ELTL artikkel 56; EMP leping, artikkel 36; nõukogu direktiiv 77/799)
Vt otsuse tekst.
(vt punkt 40)
Liikmesriik, kes kehtestab ja jätab jõusse süsteemi, mille kohaselt maksustatakse mitteresidendist pankade makstud intressi diskrimineerivalt, sest maksuvabastust kohaldatakse ainult residendist pankade makstud intressile, rikub ELTL artiklist 56 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artiklist 36 tulenevaid kohustusi.
Siseriiklikud õigusnormid, mis kehtestavad erineva maksusüsteemi hoiukontolt saadavale intressile sõltuvalt sellest, kas seda maksvad pangad asuvad või ei asu liikmesriigis, tekitavad teenuste osutamise vabaduse suhtes takistuse. Need vähendavad liikmesriigi residentide soovi kasutada muudes liikmesriikides asuvate pankade teenuseid ning avada või säilitada hoiukontosid väljaspool elukohaliikmesriiki asuvates pankades. Maksusüsteem, mis takistab teenuste vaba liikumist, võib olla põhjendatud vajadusega tagada tõhus maksujärelevalve ning maksustamise vältimise ja maksudest kõrvalehoidumise vastase võitlusega, tingimusel et järgitakse proportsionaalsuse põhimõtet, st et sellega tagatakse taotletava eesmärgi täitmine ning et see ei lähe kaugemale sellest, mis on eesmärgi saavutamiseks vajalik.
Siiski ei saa nõustuda liidu tasandil koostöömehhanismide ebapiisavusele tugineva põhjendusega, kuna direktiivis 77/799 liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese maksustamise valdkonnas ette nähtud mehhanismid on piisavad, et võimaldada liikmesriigil kontrollida maksumaksja deklaratsioonide õigusust muus liikmesriigis saadud tulu kohta. Vajaliku teabe kogumisel tekkida võivad raskused või maksuhaldurite koostöös tekkinud võimalikud puudused ei põhjenda asutamislepinguga tagatud põhivabaduste piiramist. Nimelt ei takista miski asjaomasel maksuhalduril nõuda maksumaksjalt tõendeid, mida ta peab vajalikuks selleks, et saaks õigesti hinnata asjaomaseid maksusid, ning kui vaja, võib maksuhaldur keelduda taotletud maksuvabastusest, kui neid tõendeid ei esitata.
Lisaks on topeltmaksustamise ohule ja seega kaudselt maksustamise vältimise ja maksudest kõrvalehoidumise vastasele võitlusele tuginev põhjendus vastuvõetav vaid juhul, kui see puudutab puhtalt fiktiivseid skeeme, mille eesmärk on maksuseaduste kohaldamisest kõrvale hoida, mis välistab igasuguse üldise eelduse, et tegemist on pettusega. Järelikult ei ole maksupettuste või maksustamise vältimise üldine eeldus piisav, et põhjendada selliseid maksumeetmeid, mis kahjustavad aluslepingu eesmärkide täitmist.
(vt punktid 44, 45, 47, 49, 51–54, 61, 64, 75 ja resolutsioon)