Kohtuasi T‑543/08
RWE AG
ja
RWE Dea AG
versus
Euroopa Komisjon
„Konkurents — Kartellid — Parafiinvahade turg — Toorparafiini turg — EÜ artikli 81 rikkumise tuvastamise otsus — Hindade kindlaksmääramine ja turgude jagamine — Emaettevõtja vastutus konkurentsieeskirjade rikkumiste eest, mille panid toime tema tütarettevõtja ja ühisettevõtja, milles on tal osalus — Emaettevõtja otsustav mõju — Eeldus 100% suuruse osaluse omamisel — Õigusjärglus — Proportsionaalsus — Võrdne kohtlemine — 2006. aasta suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Täielik pädevus”
Kokkuvõte – Üldkohtu otsus (kolmas koda), 11. juuli 2014
Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad – Majandusüksus – Hindamiskriteeriumid – Eeldus, et emaettevõtja avaldab tütarettevõtjatele otsustavat mõju, kui ta omab nende aktsia- või osakapitalis 100% osalust – Ümberlükatav eeldus – Seda eeldust ümber lükata sooviva äriühingu tõendamiskohustus – Eelduse ümberlükkamiseks mittepiisavad tõendid
(EÜ artikkel 81; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2)
Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad – Majandusüksus – Hindamiskriteeriumid – Vastutuse omistamine emaettevõtjatele nende ühisettevõtja toime pandud rikkumise eest
(EÜ artikkel 81; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2)
Konkurents – Liidu eeskirjad – Rikkumised – Süüks panemine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad – Majandusüksus – Hindamiskriteeriumid – Ühisettevõtja konkurentsivastase tegevuse süükspanemine kahele emaettevõtjale, kellel on nimetatud ühisettevõtjas võrdne osalus – Tingimused – Kahe emaettevõtja poolt tegeliku otsustava mõju avaldamine – Ühise juhtimise mõiste – Komisjoni tõendamiskoormis
(EÜ artikkel 81; nõukogu määrus nr 139/2004)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Trahvisumma vähendamine vastutasuna süüdistatud ettevõtja koostöö eest – Tingimused – Nõue, et tegevus peab lihtsustama rikkumise tuvastamist komisjoni poolt – Komisjoni kaalutlusõigus
(määrus nr 1/2003, artikli 23 lõiked 2 ja 3; komisjoni teatis 2002/C 45/03)
Konkurents – Haldusmenetlus – Kaitseõiguste tagamine – Mõistliku aja nõude järgimine – Komisjoni kohustus enne mis tahes vastuväiteteatise saatmist hoiatada uurimisega seotud ettevõtjaid menetlustoimingute tegemise või menetluse läbiviimise võimalusest – Puudumine
(EÜ artikkel 81; nõukogu määrus nr 1/2003)
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Konkurentsieeskirjade rikkumise eest trahve määrav ja mitut adressaati puudutav otsus – Tütarettevõtja tegevuse selle emaettevõtjale süüks panemine – Sõnaselge põhjenduse nõue – Ulatus
(EÜ artiklid 81 ja 253)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Arvessevõetud käive – Võrdlusaasta – Rikkumise viimane täisaasta – Selle erandlikkus – Pikema võrdlusperioodi arvesse võtmine – Võrdlusperioodi keskmine käive, mis on suurem eelneva perioodi omast – Proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine – Puudumine
(nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 3; komisjoni teatis 2006/C 210/02, punktid 6 ja 13)
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Komisjoni kaalutlusõigus – Kohtulik kontroll – Liidu kohtu täielik pädevus – Ulatus
(EÜ artikkel 261; nõukogu määrus nr 1/2003, artikkel 31)
Vt otsuse tekst.
(vt punktid 25–28, 32, 36–44, 49, 50, 59–62, 66, 67 ja 69)
Konkurentsiasjades võib tütarettevõtja tegevuse emaettevõtjale – põhjusel et nad moodustavad ühe ja sama ettevõtja – süüks panna siis, kui tütarettevõtja ei määra oma tegevust turul kindlaks iseseisvalt, sest ta on selles osas emaettevõtja otsustava mõju all.
Emaettevõtja mõjutab tütarettevõtja tegevust turul otsustavalt eelkõige juhul, kui viimane rakendab enamjaolt talle emaettevõtja poolt selle kohta antud juhiseid.
Emaettevõtja mõjutab tütarettevõtja tegevust turul otsustavalt üldjuhul ka siis, kui emaettevõtjal on vaid pädevus teha või heaks kiita teatud strateegilised kaubanduslikud otsused, omades vajaduse korral selleks tütarettevõtja organites oma esindajaid, samas kui määratleda tütarettevõtja kaubanduspoliitika kitsas tähenduses on delegeeritud tütarettevõtja igapäevase juhtimisega tegelevatele juhtidele, kelle valib emaettevõtja ja kes esindavad ja edendavad tütarettevõtja ärihuvisid.
Need põhimõtted on samuti kohaldatavad siis, kui vastutus omistatakse ühele või mitmele emaettevõtjale nende ühisettevõtte toime pandud rikkumise eest.
(vt punktid 29–31 ja 33)
Konkurentsiasjades ei saa komisjon selleks, et ühisettevõtja konkurentsivastane tegevus omistada kahele emaettevõtjale, kellel on ühisettevõtjas võrdne osalus, tugineda EÜ artikli 81 alusel pelgale suutlikkusele avaldada otsustavat mõju, nagu on aluseks võetud määruse nr 139/2004 (kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle) kohaldamisel, ilma et oleks vaja kontrollida, kas niisugust mõju tegelikult avaldati. Vastupidi, komisjon peab üldjuhul tõendama faktiliste asjaolude kogumi alusel niisugust otsustavat mõju. Nende asjaolude hulka kuulub see, et emaettevõtja juhatuses ja selle tütarettevõtja või ühisettevõtte juhatuses olevatel ametikohtadel on samad füüsilised isikud, või fakt, et kõnealused äriühingud pidid järgima nende ühtse juhtkonna antud suuniseid, ilma et nad oleksid turul saanud iseseisvalt tegutseda.
Lisaks saab ühe või mitme emaettevõtja otsustava mõju tegelikku avaldamist ühisettevõtja kaubandustegevusele samuti tõendada ühisettevõttes otsuste tegemise viiside analüüsimisel. Isegi kui pädevus või võimalus ühisettevõtte kaubanduslikud otsused kindlaks määrata põhineb iseenesest vaid pelgal võimel avaldada otsustavat mõju tema kaubandustegevusele ja kuulub seega määruse nr 139/2004 tähenduses mõiste „kontroll” alla, võivad komisjon ja liidu kohus eeldada, et rakendati ja järgiti õigusnorme ja selle ettevõtja tegutsemist puudutavaid kokkulepete tingimusi, eelkõige ühisettevõtte asutamislepingut ja aktsionäride kokkulepet hääletamise kohta. Selles osas võib ühisettevõtte kaubandustegevusele otsustava mõju tegeliku avaldamise analüüsimine sarnaselt kontrolli puudutava analüüsimisega seisneda enne ettevõtte tegutsema asumist allkirjastatud dokumentide abstraktses analüüsis. Kuna otsustava mõju tegelikku avaldamist puudutav kontrollimine on siiski tagasivaateline ja võib seega põhineda konkreetsetel asjaoludel, võivad nii komisjon kui huvitatud pooled esitada tõendeid, et ühisettevõtte kaubanduslikud otsused tehti muul viisil kui need, mis tulenesid ühisettevõtte tegevust puudutavate kokkulepete pelgalt abstraktsest analüüsist.
Emaettevõtjate niisugune mõju ühisettevõtte igapäevase juhtimisele, mida avaldatakse ühisettevõtte juhatuse liikmete kaudu, kelle on emaettevõtjad ametisse nimetanud, on täiesti asjakohane emaettevõtjate ja ühisettevõtte vahelise majandusüksuse olemasolu hindamisel. Siiski ei ole komisjon tõendanud, et kaks emaettevõtjat juhtisid ühisettevõtet tihedas koostöös ja et selle juhatuses tehtud otsused peegeldasid mõlema vastutavaks loetud emaettevõtja tahet. Niisuguse järelduseni ei saa jõuda ühisettevõtte tegutsemist reguleerivate kokkulepete abstraktse analüüsi tulemusel. Komisjon ei toonud selles osas välja ka ühtegi konkreetset faktilist asjaolu, nagu juhatuse koosoleku protokollid.
Sellest ilmneb, et kui ühisettevõtte ühise juhtimise osas esinevad asjassepuutuvad faktilised tõendid, mille on esitanud üks kahest emaettevõtjast, siis ei saa komisjon vastava ühise juhtimise tuvastamiseks rajada oma hinnangu ühisettevõtte kokkuleppe pelkadele tingimustele.
(vt punktid 101, 102, 107, 108, 114, 115, 119, 123 ja 124)
Vt otsuse tekst.
(vt punktid 140–147, 151 ja 162–168)
Vt otsuse tekst.
(vt punktid 175–179)
Vt otsuse tekst.
(vt punktid 188–213)
Vt otsuse tekst.
(vt punktid 215–227)
Vt otsuse tekst.
(vt punktid 256–258)