6.12.2008   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 313/16

1.

Cefetra BV

2.

Cefetra Feed Service BV

3.

Cefetra Futures BV

4.

Argentina riik ja põllumajanduse, loomakasvatuse, kalanduse ja toitlustuse riigisekretär Miguel Santiago Campos

1.

Vopak Agencies Rotterdam BV

2.

Alfred C. Toepfer International GmbH

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta (1) artiklit 9 tuleb mõista nii, et selles artiklis sätestatud kaitsele on võimalik tugineda ka käesolevas menetluses kõne all olevas olukorras, kus toode (DNA nukleotiidjärjestus) on osa Euroopa Ühendusse imporditud materjalist (sojajahu), kuid ei täida väidetava rikkumise hetkel oma ülesannet, kuid täitis seda varem (sojataimes) ning võib-olla saab oma ülesannet taas täita, kui materjal on eraldatud ja organismi rakku lisatud?

2.

Eeldades, et Cefetra ja ACTI poolt ühendusse imporditud sojajahu sisaldab patendi nr EP 0 546 090 patendinõudluse punktis 6 kirjeldatud DNA nukleotiidjärjestust ning et DNA on direktiivi 98/44/EÜ artikli 9 tähenduses lisatud sojajahusse, kuid ei täida seal enam oma ülesannet:

Kas sellisel juhul keelab direktiivis sätestatud bioloogilise materjali patendikaitse, eelkõige artikkel 9 anda siseriikliku õigusega tootele (DNA) (lisaks) absoluutset kaitset sõltumata sellest, kas DNA täidab oma ülesannet, ning kas artiklis 9 sätestatud kaitse on seega ammendav sellisel selle artikliga reguleeritud juhul, kus toode koosneb geneetilisest teabest või sisaldab seda ning on lisatud materjali, mis seega sisaldab geneetilist teavet?

3.

Kas eeltoodud küsimustele vastamisel on oluline see, et patent nr EP 0 546 090 taotleti ja see anti välja (19. juunil 1996) enne direktiivi 98/44/EÜ vastuvõtmist ja et selline absoluutne kaitse anti siseriikliku õigusega enne direktiivi vastuvõtmist?

4.

Kas Euroopa Kohtul on võimalik eeltoodud küsimustele vastamisel võtta arvesse TRIPS-lepingut ning eelkõige selle artikleid 27 ja 30?