|
22.11.2008 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 301/18 |
Audi AG 16. septembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 9. juuli 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-70/06: Audi AG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-398/08 P)
(2008/C 301/32)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Hageja: Audi AG (esindajad: advokaadid S. O. Gillert ja Dr. F. Schiwek)
Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Hageja nõuded
|
— |
Tühistada vaidlustatud otsus; |
|
— |
tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 16. detsembri 2005. aasta (asi R 237/2005-2) otsus osas, milles jäeti osaliselt rahuldamata kontrollija otsuse peale esitatud kaebus; |
|
— |
mõista kohtukulud ja apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja ühtlustamisametilt. |
Väited ja peamised argumendid
Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine: Esimese Astme Kohus, nagu varem apellatsioonikoda, ei uurinud piisavalt eelnevates menetlustes käsitletud asjaomast avalikkust. Arvestades erinevate kaupade ja teenuste hulka, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotletakse, ei saa selle tervikuna käsitlemist pidada vastuvõetavaks.
Esimese Astme Kohus hindas ka kaubamärgi eristusvõimet liiga kitsastes piirides. Esimese Astme Kohus sedastas, et ka nn reklaamlausete puhul on tegemist sõnamärkidega. Esimese Astme Kohus seadis siiski asjaoluga, et kohtu arvates on taotletava kaubamärgi „Vorsprung durch Technik” puhul tegemist reklaamlausega, oluliselt rangemad tingimused eristusvõime tuvastamisele.
Nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 63 rikkumine: Esimese Astme Kohutule on seatud piirid apellatsioonikoja otsuse hindamisel. Poolte esitatud uusi faktilisi asjaolusid, mis ei olnud apellatsioonikoja otsuse esemeks, ei saa kohus tunnistada vastuvõetavaks ega neid otsuse tegemisel arvesse võtta. Esimese Astme Kohus aga viitas eristusvõime hindamisel ühele kostja poolt alles hagiavaldusega koos esitatud dokumendile. Järeldust, et taotletav kaubamärk „Vorsprung durch Technik” ei ole eristusvõimeline, ei toeta kohtule esitatud dokumentide sisu ega selle alusel antud hinnang.