5.7.2008   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 171/12

Gateway, Inc. 13. veebruaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 27. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-434/05: Gateway, Inc versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-57/08 P)

(2008/C 171/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Gateway, Inc. (esindaja: solicitor C. R. Jones)

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

—

tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 27. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-434/05;

—

rahuldada tervikuna vastulause, mille apellant on esitanud taotletud kaubamärgi registreerimise kohta;

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Esimese Astme Kohus tegi järgmised vead:

a)

Mõistetel „media gateway” ja „gateway” on infotehnoloogiaturul väga eriline tähendus, tähistades eriomast tüüpi seadmeid, mis muundavad protokolli või formaadi teiseks protokolliks või formaadiks. Esimese Astme Kohus leidis vääralt, et juhul, kui taotletud kaubamärgi üheks osaks on „gateway”, kirjeldab see mõiste kõiki vaidlustatud nimetuse poolt hõlmatud kaupu või teenuseid, samas kui nimekirjas ei ole esitatud ühtki vaidlustatud kaubamärgiga hõlmatud kaupa või teenust „media gateway” või „gateway”.

b)

Esimese Astme Kohus eksis asjaomase avalikkuse määratlusel, kui leidis, et see koosneb üksnes tarbijatest, kes ostavad arvutikaupu ja -teenuseid, mitte kõigi nende kaupade ja teenuste tarbijatest, mis kannavad vaidlustatud nimetust.

c)

Esimese Astme Kohus leidis vääralt, et vastandatud kaubamärgid ei ole visuaalselt, foneetiliselt ega kontseptuaalselt sarnased.

d)

Esimese Astme Kohus leidis vääralt, et kaks vastandatud sõnamärki on sarnased ainult juhul, kui mitmeosalisest sõnamärgist jäävas visuaalses, foneetilises või kontseptuaalses tervikmuljes domineerib varasemas kaubamärgis kujutaud osa.

e)

Esimese Astme Kohus ei pidanud vastandatud kaubamärkide sarnasuse hindamisel piisavalt oluliseks, et „gateway” omab asjaomase avalikkuse seas informaatikakaupade ja -teenuste suhtes apellandi varasema kaubamärgina eristusvõimet.

f)

Esimese Astme Kohus ei arvestanud piisavalt sellega, et tugeva eristusvõimega kaubamärgid on kas per se või oma maine tõttu tugevama kaitse all kui kaubamärgid, millel on väiksem eristusvõime.

g)

Esimese Astme Kohus leidis vääralt, et „gateway” ei oma taotletavas kaubamärgis iseseisvat eristusfunktsiooni.

h)

Esimese Astme Kohus leidis vääralt, et segiajamise tõenäosus esineb ainult juhul, kui mitmeosalisest tähisest jäävat tervikmuljet domineerib varasemas kaubamärgis kujutaud osa.

i)

Esimese Astme Kohus ei hinnanud nõuetekohaselt sõna „gateway” võimalikku visuaalset, foneetilist ja kontseptuaalset mõju asjaomaste kaupade ja teenuste keskmisele tarbijale juhul, kui see osa on taotletud kaubamärgi üheks osaks.