Kohtuasi T-460/07

Nokia Oyj

versus

Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

„Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi LIFE BLOG taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk LIFE — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) — Osaline registreerimisest keeldumine”

Üldkohtu (kaheksas koda) otsus, 20. jaanuar 2010   II ‐ 92

Kohtuotsuse kokkuvõte

1. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus

   (Nõukogu määrus nro40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

2. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid

   (Nõukogu määrus nro40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)

1.  On tõenäoline, et keskmine Saksa tarbija ajab määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses segi sõnamärgi LIFE BLOG, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse Nizza kokkuleppe klassidesse 9, 38 ja 41 kuuluvate kaupade jaoks, varem Saksamaal klassidesse 1, 7–11, 16, 21, 28, 37, 38, 41 ja 42 kuuluvate kaupade ja teenuste jaoks registreeritud sõnamärgiga LIFE.

   Asjaomased kaubad ja teenused on osaliselt identsed ja osaliselt sarnased. Lisaks võib vastandatud tähistest jääv tervikmulje olla piisavalt sarnane, et tarbija silmis tekib segiajamise tõenäosus. Isegi kui eeldada, et asjaomane avalikkus, sh avalikkus, kelle tähelepanelikkus on kõrgem, eristab vaidlusaluseid tähiseid, võib see avalikkus siiski uskuda, et kaubamärgid pärinevad samalt ettevõtjalt või ka omavahel majanduslikult seotud ettevõtjatelt, mille tunneb ära mõistest „life”.

   Miski ei anna alust kinnitada, et käesoleval juhul on sõna „life” taotletavas kaubamärgis vähem rõhuline kui sõna „blog”. Käesoleval juhul tundub, et taotletava kaubamärgi viimasest sõnast tulenev kahe asjaomase tähise vaheline erinevus ei ole taotletava tähise kahest koostisosast ühe ja varasema kaubamärgi ainsa koostisosa vahel tuvastatud sarnasuse kompenseerimiseks piisav.

   Kuigi käesolevas asjas on tähised kontseptuaalselt tõepoolest erinevad, ei neutraliseeri see erinevus eespool tuvastatud visuaalseid ja foneetilisi sarnasusi.

   Isegi kui on olemas ühelt poolt nõrga eristusvõimega varasem kaubamärk ja teiselt poolt taotletav kaubamärk, mis ei kujuta endast varasema kaubamärgi täielikku kordamist, võib segiajamine olla tõenäoline, eriti just tähiste sarnasuse ja nendega tähistatud kaupade või teenuste sarnasuse tõttu.

   Sellest tuleneb, et arvestades asjaomaste kaubamärkide sarnasuse astet ja nendega tähistatud kaupade ja teenuste identsust või sarnasuse astet kumulatiivselt, on nende kaubamärkide sarnasus piisavalt suur, et leida, et kõnealuste tähiste segiajamine asjaomase avalikkuse poolt on tõenäoline.

   (vt punktid 64–66, 70 ja 71)

2.  Kui mitmeosaline kaubamärk on moodustatud teatava osa ja teise kaubamärgi kõrvuti asetamisest, võib viimati nimetatud kaubamärk, isegi kui see ei ole mitmeosalise kaubamärgi domineeriv osa, säilitada mitmeosalises kaubamärgis iseseisva eristava tähtsuse. Sellisel juhul võib mitmeosalist kaubamärki ja kõnealust teist kaubamärki pidada sarnaseks.

   (vt punkt 73)