Liidetud kohtuasjad C-200/07 ja C-201/07

Alfonso Luigi Marra

versus

Eduardo De Gregorio

ja

Antonio Clemente

(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione)

„Eelotsusetaotlus — Euroopa Parlament — Parlamendiliikme välja antud pamflett, mis sisaldab solvavaid väljendeid — Mittevaralise kahju hüvitamise nõue — Euroopa Parlamendi liikmete immuniteet”

Kohtujurist M. Poiares Maduro ettepanek, esitatud 26. juunil 2008   I ‐ 7932

Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 21. oktoober 2008   I ‐ 7949

Kohtuotsuse kokkuvõte

1. Eelotsuse küsimused – Menetlus

   (EÜ artikkel 234; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 23)

2. Euroopa ühenduste privileegid ja immuniteedid – Euroopa Parlamendi liikmed – Immuniteet seoses oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega

   (Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokoll, artikkel 9)

3. Euroopa ühenduste privileegid ja immuniteedid – Euroopa Parlamendi liikmed – Immuniteet seoses oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega

   (EÜ artikkel 10; Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokoll, artiklid 9 ja 19; Euroopa Parlamendi kodukord, artikli 6 lõige 3)

1.  Euroopa Kohtu põhikirja artikli 23 esimene ja teine lõik näevad ette Euroopa Parlamendi õiguse esitada oma märkusi eelotsusetaotluste kohta, mis puudutavad parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu „ühiselt” vastuvõetud akti. Niisiis ei anta selle sättega sõnaselgelt parlamendile õigust esitada märkusi sellistes kohtuasjades, mis on seotud Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli ning Euroopa Parlamendi kodukorraga.

   Kuna aga mainitud artikkel 23 tunnustab parlamendi õigust esitada kirjalikke märkusi asjades, mis puudutavad sellise akti kehtivust või tõlgendamist, mille kaasautor ta on, tuleb a fortiori tunnustada parlamendi niisugust õigust siis, kui eelotsusetaotlus puudutab akti, mille on vastu võtnud parlament, kes on akti ainuautor – näiteks kodukorda.

   (vt punktid 21 ja 22)

2.  Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9 on sõnastatud eurosaadikute immuniteedi põhimõte seoses oma kohustuste täitmisel avaldatud arvamuste või antud häältega. Kuna see artikkel siseriiklikele õiguskordadele ei viita, tuleb mainitud immuniteedi ulatus kindlaks teha üksnes ühenduse õiguse alusel.

   Niisugust immuniteeti tuleb seetõttu, et selle eesmärk on kaitsta eurosaadikute arvamusvabadust ja sõltumatust, pidada absoluutseks immuniteediks, mis välistab igasuguse kohtumenetluse parlamentaarsete kohustuste täitmisel avaldatud arvamuse või antud hääle tõttu. Eurosaadiku vastu tema avaldatud arvamustega seoses algatatud kohtumenetluste korral tuleb siseriiklikul kohtul jätta eurosaadiku vastu esitatud hagi rahuldamata, kui ta leiab, et saadikul on protokolli artiklis 9 ette nähtud immuniteet. Selle sättega peavad arvestama nii mainitud kohus kui ka Euroopa Parlament. Kuna parlament ei saa seda immuniteeti tühistada, tuleb sel kohtul jätta eurosaadiku vastu esitatud hagi rahuldamata.

   (vt punktid 26, 27, 44, 46 ja resolutsioon)

3.  Eurosaadiku vastu tema avaldatud arvamuste tõttu esitatud kahju hüvitamise hagi korral tuleb Euroopa Parlamendi liikmete immuniteeti käsitlevaid ühenduse eeskirju tõlgendada nii, et sellist hagi lahendav siseriiklik kohus ei pea taotlema Euroopa Parlamendi otsust Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artiklis 9 ette nähtud immuniteedi tingimuste täitmise kohta, kui kohus ei ole saanud mingit teavet, et saadik oleks esitanud Euroopa Parlamendile oma immuniteedi kaitsmise taotluse.

   Protokollis ei ole sätestatud parlamendi pädevust kontrollida, kas eurosaadiku vastu tema avaldatud arvamuste ja antud häältega seoses algatatud kohtumenetluste korral on täidetud selle immuniteedi kohaldamise tingimused. Niisiis kuulub selline hindamine seda sätet kohaldavate siseriiklike kohtute ainupädevusse ning nad saavad immuniteeti kohaldada vaid siis, kui nad veenduvad selles, et kõnesolevad arvamused on avaldatud ja hääled antud parlamentaarsete kohustuste täitmisel. Seega isegi kui parlament võtab eurosaadiku taotlusel kodukorra alusel vastu immuniteedi kaitsmise otsuse, on tegemist arvamusega, millel ei ole siduvaid tagajärgi siseriiklikele kohtutele.

   Ent kui siseriiklikule kohtule on teatatud, et saadik on esitanud Euroopa Parlamendile immuniteedi kaitsmise taotluse parlamendi kodukorra artikli 6 lõike 3 mõttes, peab kohus menetluse peatama ja paluma parlamendil esitada oma arvamus võimalikult kiiresti.

   EÜ artiklis 10 ette nähtud ja protokolli artiklis 19 korratud Euroopa institutsioonide ja siseriiklike ametiasutuste lojaalse koostöö kohustus, mis lasub nii oma pädevuse piires tegutsevatel liikmesriikide kohtutel kui ka ühenduse institutsioonidel ja millel on eriline tähtsus siis, kui seda koostööd tehakse liikmesriikide kohtutega, kelle ülesanne on hoolitseda siseriiklikus õiguskorras ühenduse õiguse kohaldamise ja järgimise eest, on sellises vaidluses kohaldatav. Euroopa Parlament ja siseriiklikud kohtud peavad tegema koostööd, et vältida vastuolusid protokolli sätete tõlgendamisel ja kohaldamisel.

   (vt punktid 32, 33, 39, 41, 42, 46 ja resolutsioon)