|
24.2.2007 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 42/27 |
14. detsembril 2006 esitatud hagi — Legris Industries versus komisjon
(Kohtuasi T-376/06)
(2007/C 42/48)
Kohtumenetluse keel: prantsuse
Pooled
Hageja: Legris Industries (Rennes, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Wachsmann ja C. Pommiès)
Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
Hageja nõuded
|
— |
Tühistada komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4180 lõplik (juhtum COMP/F-1/38.121 — Tarvikud) koos resolutiivosa aluseks olevate põhjendustega selles osas, millega valdusäriühingule Legris Industries määrati trahv osalemise eest Comapi asjas; |
|
— |
võimaldada valdusäriühingul Legris Industries toetada Comapi esitatud kirjalikke dokumente, nõudeid ja taotlusi selle otsuse peale kaebamiseks; |
|
— |
mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
Väited ja peamised argumendid
Hageja on esitanud nõude tühistada osaliselt komisjoni 20. septembri 2006. aasta otsus K(2006) 4180 (lõplik) EÜ artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetluses (juhtum COMP/F-1/38.121 — Tarvikud), mis puudutab rida kokkuleppeid ja kooskõlastatud tegevusi vaskliigendite ja vasesulami turul, eesmärgiga määrata kindlaks hinnad, koostada hinnanimekirjad, allahindluse ja mahahindluse määrad, hinnatõusu kooskõlastamise mehhanismid, jagada siseriiklikud turud ja kliendid ning vahetada muud turuga seotud teavet, ning tühistada selles osas, millega on valdusäriühingule Legris Industries trahv määratud osalemise eest oma endise tütarettevõtja Comapi tegevuses.
Oma hagi toetuseks esitab hageja järgmised väited.
Esiteks väidab ta, et komisjon on rikkunud EÜ artiklit 81, pannes talle süüks tema tütarettevõtja Comapi poolt toime pandud vaidlusalused rikkumised, ning pannes ta seega solidaarselt vastutama nende rikkumiste eest. Ta väidab, et komisjon rikkus tütarettevõtja õigusliku ja kaubandusliku iseseisvuse põhimõtet ning isikliku vastutuse põhimõtet konkurentsiõiguse rikkumine valdkonnas, leides, et kuna hageja valduses oli 100 % tütarettevõtja aktsiakapitalist, siis sellest piisab tuvastamaks, et viimast otsustavalt mõjutati. Hageja väidab veel, et komisjon on rikkunud õigusnorme, teinud faktivigu ja ilmseid hindamisvigu, kuna ta ei esitanud tõendeid selle kohta, et valdusäriühingul Legris Industries oleks olnud tegelik kontroll Comapi tegevuse üle.
Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud õigusnorme, kui ta ei lükanud ümber hageja esitatud tõendeid Comapi sõltumatuse kohta, täpsemalt tema kaubanduspoliitika määratlemise ja juhtimise kohta. Hageja väitel on ta tõendanud, et ta ei ole andnud Comapile juhiseid tegevuse osas turul, ning et tal oli üksnes finantsjärelevalve roll, mille hulka ei kuulunud tütarettevõtjatele juhiste andmine eelarvelistes küsimustes ning et Comapil olid oma rahastamisallikad. Sellest tulenevalt väidab ta, et pelgalt tõend aktsiakapitalis osaluse ning sellest seosest tulenevate otseste tagajärgede kohta, millele hageja väitel on komisjon rajanud oma otsuse panna tütarettevõtja rikkumised süüks hagejale, ei saa tõendada tegeliku kontrolli olemasolu selle tütarettevõtja tegevuse üle.