Kohtuasi C-362/05 P

Jacques Wunenburger

versus

Euroopa Ühenduste Komisjon

„Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Edutamine — Valikumenetlus — Apellatsioonkaebuse esitaja kandidatuuri tagasilükkamine — Koondamine — Põhjendamiskohustus — Õigusnormi rikkumine — Vastuapellatsioonkaebus — Vaidlusese — Põhjendatud huvi”

Kohtujurist J. Kokott’i ettepanek, esitatud 15. veebruaril 2007   I - 4336

Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 7. juuni 2007   I - 4355

Kohtuotsuse kokkuvõte

1. Apellatsioonkaebus – Ese

   (Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 56 teine lõik)

2. Tühistamishagi – Vaidlustatud akti kohtumenetluse käigus ilmnenud kehtetus – Vaidluseseme säilimine, kui vaidlustatud akti ei tühistata

   (EÜ artikkel 230 ja EÜ artikli 233 esimene lõik; personalieeskirjad, artikkel 29)

1.  Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 teise lõigu kohaselt võib iga pool, kelle nõue on osaliselt või tervikuna rahuldamata jäetud, edasi kaevata Esimese Astme Kohtu otsuse, millega oli jäetud rahuldamata vastuvõetamatuse vastuväide või vastuväide asjas kohtuotsuse tegemata jätmiseks, kuigi hagi jäeti lõpuks põhjendamatuse tõttu rahuldamata. Vastavalt sellele sättele ei tohi teha vahet sellel, kas Esimese Astme Kohtule esitatud ja tema poolt tagasi lükatud vastuväide on suunatud hagi läbivaatamata jätmisele vastuvõetamatuse tõttu või asjas kohtuotsuse tegemata jätmisele, sest tegemist on kahe menetlusküsimusega, mille rahuldamise korral Esimese Astme Kohus sisulist otsust ei tee.

   (vt punktid 36–39)

2.  Vaidlustatud akti, mille tühistamist taotletakse, kohtumenetluse käigus ilmnenud kehtetus ei too iseenesest kaasa ühenduste kohtu kohustust asjas kohtuotsust mitte teha seetõttu, et kohtuotsuse kuulutamise päeval puudub hagi ese ja põhjendatud huvi. Nii säilib vaidluse ese, kui huve kahjustavat akti ametlikult ei tühistata, ning hagejal säilib selle tühistamise nõudmise huvi ka selleks, et ta saaks vältida sellele aktile etteheidetava väidetava õigusvastasuse kordumist tulevikus. Selline põhjendatud huvi tuleneb EÜ artikli 233 esimesest lõigust, mille kohaselt institutsioonilt, mille õigusakt on tunnistatud tühiseks, nõutakse Euroopa Kohtu otsuse täitmiseks vajalike meetmete võtmist. See põhjendatud huvi esineb siiski ainult siis, kui väidetav õigusvastasus võib korduda tulevikus, sõltumata selle juhtumi asjaoludest, mis olid aluseks esitatud hagile.

   Sellise juhtumiga on tegemist tühistamishagi puhul, mille ametnik esitab tema vabale ametikohale esitatud kandidatuuri tagasilükkamise korral ja teise ametniku ametisse nimetamise vaidlustamiseks, kui administratsioon tühistab kohtumenetluse käigus personalieeskirjade artiklit 50 kohaldades selle ametissenimetamise ja korraldab uue valikumenetluse, mistõttu vaidlustatud otsused kaotavad oma eseme selles osas, milles hageja vaidlustab esialgse ametisse nimetamise menetluse. Erinevalt antud täidetavale ametikohale esitatud erinevate kandidatuuride sisulisest hindamisest võidakse valikumenetluse tingimusi kasutada tulevikus analoogsetes menetlustes, nii et hagejal säilib põhjendatud huvi vaidlustatud otsuste vaidlustamiseks, isegi kui need on oma mõju tema suhtes kaotanud, arvestades hilisemaid kandidatuure sellistele ametikohtadele nagu asjaomane ametikoht.

   (vt punktid 47–52, 58–60)