17.7.2009   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 165/7

1.

Käesolevas tekstis esitatakse kokkuvõte komisjoni 2. juuni 2004. aasta otsusest eespool nimetatud juhtumi kohta. Otsuses leitakse, et Clearstream Banking AG, mida tuntakse ka kui Clearstream Banking Frankfurt (CBF), ja tema emaettevõtja Clearstream International (CI), mida koos tähistatakse nimega „Clearstream”, on rikkunud asutamislepingu artiklit 82. Juhtumis käsitletakse Clearstreami keeldumist osutada konkreetseid väärtpaberite kliiringu- ja arveldusteenuseid Euroclear Bank SA-le (EB) ja EB-le kahju tekitavate diskrimineerivate hindade kohaldamist.

2.

Menetlus lähtus ex officio uurimisest, mille eesmärk oli välja selgitada, kas ühenduse konkurentsipoliitikat on EL-i väärtpaberite kauplemisjärgses sektoris rakendatud õigesti. Komisjon uuris eelkõige i) juurdepääsu, ii) hindasid, iii) ainuõiguste kokkuleppeid ja iv) konsolideerimist. Järgnevalt keskenduti Clearstreami võimalike kuritarvituste uurimisele.

3.

28. märtsil 2003 esitas komisjon Clearstreamile vastuväited. Clearstream reageeris vastuväidetele ning tutvustas täiendavalt oma seisukohti 24. juulil 2003 aset leidnud ärakuulamisel.

4.

Ärakuulamise eest vastutava ametniku aruandes on märgitud, et Clearstreami õigust kaitsele on järgitud.

5.

30. aprillil 2004 tuli kokku konkurentsi piiravat tegevust ja turgu valitsevat seisundit käsitlev nõuandekomitee ning esitas asja kohta pooldava arvamuse.

6.

Trahve ei ole määratud. Nii otsuse kui ka trahvide määramata jätmise ettepaneku põhjendusi kirjeldatakse allpool.

7.

Clearstreami juhtum käsitleb EL-i konkurentsieeskirjade kohaldamist konkreetse sündmusteahela suhtes konkreetsel ajahetkel. Juhtumi puhul kohaldatakse konkurentsieeskirju nende sündmuste suhtes. Juhtumi raames ei tehta ettekirjutusi õigusruumi või -normide kohta.

8.

Juhtumi keerukus tuleneb väärtpaberite kliiringu ja arvelduse sektori iseloomust. Selles sektoris toimuvad protsessid on keerulised, terminoloogia ebaühtlane, erinevatel tasanditel on palju osalejaid ning reguleerivate asutuste ja ettevõtlusjõudude toimel leiavad aset märkimisväärsed muudatused.

9.

Väärtpaberitega kauplemisele järgnevad peamised protsessid võib kokku võtta järgmiselt:

10.

Lisaks väätpaberitehingu teostamiseks vajalikele sammudele tuleb väärtpabereid ka turvaliselt hoida. Termineid „väärtpaberite hoidmine” (safekeeping) ja „väärtpaberite säilitamine” (custody) kasutatakse üksteist asendavalt ning need tähendavad reaalset hoidmist selle asutuse käes, kes säilitab väärtpabereid kas füüsiliselt või elektrooniliselt. Inglise keeles kasutatakse selle kohta ka väljendeid „primary deposit”, s.t esmane hoidmine, või „final custody”, s.t lõplik säilitamine. Asutused, mis ei tegele väärtpaberite lõpliku säilitamisega, osutavad väärtpaberitega seotud teenuseid vahendajatena.

11.

Kliiringu- ja arveldusteenuseid võivad osutada väärtpaberite keskdepositooriumid, (2) rahvusvahelised väärtpaberite keskdepositooriumid (3) või muud vahendajad, nagu pangad. Iga asutus võib esmasturul teostada kliiringut ja arveldamist (4) siiski ainult väärtpaberitega, mis on tema käes lõplikuks säilitamiseks. Käesoleva juhtumi korral on kõik väärtpaberid, mis on emiteeritud Saksa seaduste kohaselt ja mida säilitatakse koos, (5) antud säilitamiseks CBF-i kätte, ja seetõttu võib ainult CBF teostada asjaomaste väärtpaberitega kliiringut ja arveldamist esmasturul.

12.

Otsuses käsitletakse väärtpaberite töötlemisteenuseid (kliiring ja arveldamine), mitte nende säilitamisteenuseid. CBF osutab teenuseid CASCADE-nimelise infotehnoloogilise platvormi vahendusel. CASCADE RS-i (CASCADE alamsüsteem, millele EB-l juurdepääsu ei võimaldatud) kasutatakse teabe sisestamiseks nimeliste aktsiate kohta. Seda süsteemi on vaja ainult aeg-ajalt ajakohastada (näiteks enne üldkoosolekut) ning tal ei ole seost nimeliste aktsiate tehingute töötlemisega. Sellegipoolest keeldus CBF andmast EB-le õigust registreeritud aktsiate töötlemiseks CASCADE platvormil, kuni EB ei omanud juurdepääsu CASCADE RS-i süsteemile.

13.

Asjakohane turg on Saksa õigusaktide kohaselt emiteeritud väärtpaberite esmasturu kliiringu- ja arveldusteenuste osutamine emiteeriva väärtpaberite keskdepositooriumi (s.o väärtpaberite keskdepositoorium, mis on väärtpaberite säilitaja) poolt teistes liikmesriikides asuvatele väärtpaberite keskdepositooriumitele ja rahvusvahelistele väärtpaberite keskdepositooriumitele. Kliiringu ja arvelduse puhul muutub väärtpaberite seis emiteerivas väärtpaberite keskdepositooriumis (Saksa õigusaktide kohaselt emiteeritud väärtpaberite puhul on selleks CBF) oleval kontol. Seevastu järelturul toimuv kliiring ja arveldused teostatakse järgnevatel turgudel vahendajate oma kannete abil. See hõlmab nii tehinguid, kus vahendajad kajastavad oma klientide kontodel aset leidnud esmasturul teostatud kliiringtehingute ja arvelduste tulemusi, kui ka sisetehingute järgseid kontoväljavõtteid. Sisetehingud on tehingud, mida vahendaja suudab teostada oma kannete abil (nt kui ostjal ja müüjal on konto tema juures).

14.

Pooled on väitnud, et kliiringu ja arvelduste esmas- ja järelturud ei ole erinevad.

15.

Otsuses vaadeldakse üksikasjalikult Clearstreami ja EB seisukohti seoses asjakohase turu määratlusega. Clearstream väidab, et haldurite (vahendajate) teostatud kliiring ja arveldused asendavad CBF-i teostatud kliiringut ja arveldusi. Samalaadselt väidab EB, (6) et sisetehing piirab väärtpaberite keskdepositooriumite konkurentsi. Need väited on otsusega ümber lükatud järgmiselt:

16.

Turu määratlemisel ei tohi komisjon käesoleva juhtumi korral uurida vahendajate klientide vajadusi, vaid peab uurima sellise klientide kategooria erivajadusi, kes tooteid või teenuseid vajavad, s.t nende finantsvahendajate vajadusi, kes tahavad pakkuda majanduslikult arvestatavaid, tõhusaid ja konkurentsivõimelisi järelturu kliiringu- ja arveldusteenuseid oma klientidele. Sellise klientide kategooria jaoks ei ole esmasturu kliiringu- ja arveldusteenused, mida osutab emiteeriv väärtpaberite keskdepositoorium, ning järelturu kliiringu- ja arveldusteenused, mida osutavad järgneval turul vahendajad, üksteist asendavad võimalused. Nagu EB selgitab, ei ole kaudne juurdepääs, mis kujutab endast emiteerivale väärtpaberite keskdepositooriumile juurdepääsu asemel hoopis juurdepääsu teisele vahendajale (sageli konkurent), vastuvõetav lahendus.

17.

Konkreetsed väärtpaberite keskdepositooriumitele ja rahvusvahelistele väärtpaberite keskdepositooriumitele osutatud teenused ei ole võrreldavad peale väärtpaberite keskdepositooriumi teistele klientidele (pangad) osutatavate tavapäraste teenustega, mida osutatakse CBF-i üldtingimuste alusel.

18.

CBF-il on asjakohastel turgudel valitsev seisund, sest ta on ainus väärtpaberite keskdepositoorium, kus hoitakse väärtpabereid, mis on emiteeritud Saksa seaduste kohaselt ja mida säilitatakse koos. Seetõttu on ta ainus asutus, mis saab teostada nende väärtpaberitega kliiringut ja arveldusi esmasturul. CBF-i seisundit turul ei mõjuta ükski reaalne konkurent. Uue asutuse turuletulek on lähemas tulevikus ebareaalne.

19.

Otsuses nimetatakse kahte liiki kuritarvitusi:

20.

Keeldumine seisnes CASCADE RS-i süsteemile juurdepääsu keelamises. Ilma juurdepääsuta ei olnud EB-l võimalik saada nimeliste aktsiate kliiringu- ja arveldusteenuseid CASCADE platvormil. Samal ajal teenindati teda teiste tehingute puhul. Keeldumine osutada EB-le esmasturul nimeliste aktsiate kliiringu- ja arveldusteenuseid tuleneb järgmistest asjaoludest: Clearstream on vältimatu kaubanduspartner, EB ei saanud soovitud teenuseid teistelt pakkujatelt ning keeldumine kahjustas uuenduste tegemist ja konkurentsi järgnevatel turgudel. Lisaks sellele põhjustas nimeliste aktsiate tähtsuse suurenemine Saksamaal EB-le kui Clearstreami kliendile osutatavate teenuste vähenemise. Sellega rikuti EB õiguspärast ootust, et Clearstream osutab talle esmasturu kliiringu- ja arveldusteenuseid mõistliku aja jooksul.

21.

Clearstreami käitumine on diskrimineeriv ka seetõttu, et EB suhtes kohaldatud viivitustaktika oli vastuolus mõistliku tähtajaga, mille jooksul teistele klientidele teenuseid osutati.

22.

Uurides CBF-i valitseva seisundiga võimaliku konkureerija jaoks asjakohasel turul kehtivaid turuletuleku takistusi selgub, et CBF on vajalik kaubanduspartner, keda EB ei saa asendada muu teenusepakkujaga ega dubleerida. Keeldudes osutamast nimeliste aktsiate esmasturu kliiringu- ja arveldusteenuseid EB-le, kahjustas Clearstream EB suutlikkust pakkuda ulatuslikku ja uuenduslikku EL-i väärtpaberite piiriülese kliiringu ja arvelduse üle-euroopalist teenust järgnevatel turgudel. Nimelised aktsiad on rahvusvaheliselt kõige rohkem kaubeldavad Saksa aktsiad ja seetõttu on tõenäoline, et rahvusvaheliste väärtpaberite keskdepositooriumite kliendid teevad nendega tehinguid.

23.

Ei ole tõendeid selle kohta, et Clearstreami käitumine oli põhjendatud sooviga osutada oma teenuseid või teostada oma toiminguid tõhusamalt või tuua kasu oma klientidele. Clearstream ei ole sellistest eesmärkidest teatanud. Pigem tuleb keeldumise majanduslikku põhjust ja tegelikku mõju hinnata kogu selle finantsgrupi raames, kuhu CBF kuulub. Clearstream Banking Luxembourg (CBL), mis on CBF-i sõsarettevõtja ja Clearstream Internationali (CI) tütarettevõtja, on lisaks EB-le ainuke rahvusvaheline väärtpaberite keskdepositoorium EL-is ning seetõttu on ta EB otsene konkurent kliiringu ja arvelduste piiriülestel järelturgudel. Rahvusvahelise väärtpaberite keskdepositooriumi tüüpilistele klientidele, nagu institutsioonilised investorid, kes soovivad EL-is kasutada rahvusvahelise väärtpaberite keskdepositooriumi täisteenindust, on EB pakutavad uuenduslikud teenused kasulikud. Seetõttu kahjustas Clearstreami keeldumine piiriüleste väärtpaberitehingute uuenduslike kliiringu- ja arveldusteenuste pakkumist järelturul.

24.

EB taotles juurdepääsu CASCADE RS-i süsteemile 3. augustil 1999 ja Clearstream võimaldas selle alles 19. novembril 2001. Otsuses käsitletakse üksikasjalikult järgmist:

25.

Aeg, mis kulus Clearstreamil EB-le juurdepääsu võimaldamiseks CASCADE RS-i süsteemile, ületab mõistliku aja ehk maksimaalselt neli kuud alates taotluse esitamisest. Taotlus esitati 3. augustil 1999 ja neli kuud täitus 3. detsembril 1999. Mõistliku aja määramisel võetakse otsuses arvesse kahel korral tehtud mõlemapoolseid asutusesiseseid ettevalmistusi (esiteks protsessi algusest kuni kavandatud juurdepääsu võimaldamiseni CASCADE RS-i süsteemile 4. detsembril 2000 ja teiseks ettevalmistusi juurdepääsu võimaldamiseks 19. novembril 2001). Mõlemal juhul oli asutusesiseselt kavandatud perioodiks kaks või kolm kuud. Lisaks sellele said need väärtpaberite keskdepositooriumid, mis taotlesid juurdepääsu CASCADE RS-i süsteemile, juurdepääsu peaaegu kohe või hiljemalt ühe kuu jooksul. CBL-ile võimaldati juurdepääs nelja kuu pärast.

26.

Ülaltoodud põhjustel jõutakse otsuses järeldusele, et Clearstream keeldus osutamast EB-le esmasturu kliiringu- ja arveldusteenuseid seoses nimeliste aktsiatega ajavahemikul 3. detsembrist 1999 kuni 19. novembrini 2001, mis on põhjendamatu ja ebamõistlikult pikk aeg, ning rikkus artikli 82 sätteid. Kuna Clearstream keeldus teenindamast EB-d, kuid teenindas viivitusteta võrreldavaid kliente, kujutab keeldumine endast ka diskrimineerimist.

27.

Ajavahemikul 1996. aasta lõpust kuni 1. jaanuarini 2002 kasseeris Clearstream Euroclearilt X EUR tehingu pealt, kasseerides samal ajal riiklikelt väärtpaberite keskdepositooriumitelt Y eurot (X oli 20% suurem kui Y). Lisaks maksis Euroclear erinevalt väärtpaberite keskdepositooriumitest ka aastamaksu, mis kattis osaliselt arveldusteenused.

28.

Tuginedes CBF-i esitatud teabele jõutakse otsuses seisukohale, et piiriüleste tehingute sisu selliste esmasturu kliiringu- ja arveldusteenuste puhul, mida Clearstream osutas väärtpaberite keskdepositooriumitele ja rahvusvahelistele väärtpaberite keskdepositooriumtele, on samalaadne.

29.

Objektiivse põhjenduse puudumist erinevate hindade kohaldamiseks on üksikasjalikult uuritud. Tuleb rõhutada, et Clearstreamil ei ole kliendisegmentidel põhinevat kuluarvestust ning vaatamata korduvatele nõudmistele ei ole Clearstream esitanud ühtegi vastuvõetavat hinnaerinevuste kulupõhist põhjendust.

30.

Kokkuvõttes otsustas komisjon, et kohaldades EB suhtes esmasturu kliiringu- ja arveldusteenuste osutamisel tehingu kohta kõrgemat hinda (X EUR), samal ajal kui CFB kasseeris riiklikelt väärtpaberite keskdepositooriumitelt samade teenuste eest ainult Y eurot tehingu kohta, diskrimineeris Clearstream EB-d, rikkudes sellega asutamislepingu artikli 82 sätteid ilma objektiivse põhjenduseta ning mis tahes kasuta klientidele.

31.

Käesoleval juhul on trahvide määramata jätmisel mitu põhjust.

32.

Puudub ühenduse otsuste tegemise praktika või kohtupraktika väärtpaberite kliiringu ja arvelduste küsimustes. Turu määratlemisel on uudne siin võtmeelemendina kasutatav kliiringu- ja arveldusteenuste protsesse hõlmav üksikasjalik analüüs. Otsuses analüüsitakse asjakohast turgu, mis eristab esmasel turul ja järelturul teostatavat kliiringut ja arveldust, samuti teisi keerulisi sektoriomaseid teemasid, nagu sisetehing.

33.

Iseenesest ei ole asjaolu, et rikkumine on lõppenud, põhjendus trahvide määramata jätmiseks; sellegipoolest tuleks seda võtta arvesse koos teiste teguritega, nagu asjaomase küsimuse uudsus.

34.

EL-is on kliiring ja arveldused arenev sektor, eriti piiriüleste tehingute korral, nagu käesoleval juhul. Erinevad asutused vaidlevad praegu teenuseosutajate funktsioonidega seotud teemadel, sisetehingute mahu, väärtpaberite keskdepositooriumite ja rahvusvaheliste väärtpaberite keskdepositooriumite rolli ning nende suhete üle suurte haldajatega. Kuigi need küsimused ei kattu otsuses käsitletavate küsimustega, on nad sellega siiski seotud.

35.

Selles kontekstis on asjakohane trahve mitte määrata. Isegi kui trahve ei määrata, peab komisjon tegema otsuse, mis selgitaks õiguslikku olukorda eelkõige seoses Clearstreami ja teiste ettevõtjatega.

36.

Otsuses leitakse, et Clearstream, keeldudes põhjendamatult osutamast EB-le nimeliste aktsiate esmasturgude kliiringu- ja arveldusteenuseid mõistliku aja jooksul ning diskrimineerides EB-d nimetatud teenuste osutamisel, on rikkunud asutamislepingu artiklit 82. Lisaks sellele leitakse otsuses, et Clearstream kohaldas diskrimineerivaid hindu.