(1)

Vastavalt määrusele (EÜ) nr 1924/2006 on keelatud esitada toidu kohta tervisealaseid väiteid, kui komisjon ei ole kõnealuse määruse kohaselt neile luba andnud ja kui need väited ei ole esitatud lubatud väidete nimekirjas.

(2)

Määruses (EÜ) nr 1924/2006 on ka sätestatud, et tervisealaste väidete loataotlusi võivad toidukäitlejad esitada liikmesriigi pädevale asutusele. Liikmesriigi pädev asutus edastab nõuetekohased taotlused Euroopa Toiduohutusametile (edaspidi „toiduohutusamet”).

(3)

Pärast taotluse kättesaamist peab toiduohutusamet taotlusest viivitamata teavitama teisi liikmesriike ja komisjoni ning esitama asjaomase tervisealase väite kohta arvamuse.

(4)

Komisjon peab tervisealaste väidete lubamise kohta otsuse tegemisel võtma arvesse toiduohutusameti arvamust.

(5)

13. veebruaril 2009 said komisjon ja liikmesriigid toiduohutusametilt neli arvamust tervisealaste väidete loataotluste kohta. 16. märtsil 2009 said komisjon ja liikmesriigid toiduohutusametilt ühe arvamuse tervisealase väite loataotluse kohta.

(6)

Kaks arvamust olid seotud määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 14 lõike 1 punktis a osutatud haigestumise riski vähendamise väidete taotlustega ning kolm arvamust olid seotud määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 14 lõike 1 punktis b osutatud laste arengule ja tervisele viitavate tervisealaste väidete taotlustega. Neist ühe tervisealase väite loataotluse kohta tehakse otsus edaspidi.

(7)

Pärast seda, kui UNICER Bebidas de Portugal SGPS oli esitanud määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 14 lõike 1 punkti a kohase taotluse, pidi toiduohutusamet esitama arvamuse tervisealase väite kohta seoses mineraalvee Melgaço® veresuhkrutaset vähendava mõjuga (küsimus nr EFSA-Q-2008-219) (2). Taotleja esitatud väide oli sõnastatud järgmiselt: „Mineraalvee Melgaço korrapärane tarbimine alandab organismi veresuhkrutaset”.

(8)

Esitatud andmete põhjal järeldas toiduohutusamet, et mineraalvee Melgaço® tarbimise ja väidetava mõju vahel ei ole põhjuslikku seost kindlaks tehtud. Kuna kõnealune tervisealane väide ei vasta määruses (EÜ) nr 1924/2006 sätestatud nõuetele, ei tohiks lubada seda esitada.

(9)

Pärast seda, kui Ocean Spray International Services (Ühendkuningriik) oli esitanud määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 14 lõike 1 punkti a kohase taotluse, pidi toiduohutusamet esitama arvamuse tervisealase väite kohta seoses toote Ocean Spray Cranberry Products® mõjuga naiste kuseteede põletikule (küsimus nr EFSA-Q-2008-117) (3). Taotleja esitatud väide oli sõnastatud järgmiselt: „Ocean Spray toodete korrapärane tarbimine kaks korda päevas (doos sisaldab keskmiselt 80 mg jõhvikast saadud proantotsüanidiine) aitab vähendada naiste kuseteede põletiku riski, pärssides teatavate bakterite kinnitumist kuseteedes”.

(10)

Esitatud andmete põhjal järeldas toiduohutusamet, et toote Ocean Spray Cranberry Products® tarbimise ja väidetava mõju vahel ei ole põhjuslikku seost kindlaks tehtud. Kuna kõnealune tervisealane väide ei vasta määruses (EÜ) nr 1924/2006 sätestatud nõuetele, ei tohiks lubada seda esitada.

(11)

Pärast seda, kui Soremartec Italia S.R.L. oli esitanud määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 14 lõike 1 punkti b kohase taotluse, pidi toiduohutusamet esitama arvamuse tervisealase väite kohta seoses toote Kinder Chocolate® mõjuga kasvule (küsimus nr EFSA-Q-2008-283) (4). Taotleja esitatud väide oli sõnastatud järgmiselt: „Kinder Chocolate – šokolaad, mis aitab kasvada”.

(12)

Esitatud andmete põhjal järeldas toiduohutusamet, et toote Kinder Chocolate® tarbimise ja väidetava mõju vahel ei ole põhjuslikku seost kindlaks tehtud. Kuna kõnealune tervisealane väide ei vasta määruses (EÜ) nr 1924/2006 sätestatud nõuetele, ei tohiks lubada seda esitada.

(13)

Pärast seda, kui Plada Industriale S.R.L. oli esitanud määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 14 lõike 1 punkti b kohase taotluse, pidi toiduohutusamet esitama arvamuse tervisealase väite kohta seoses bioaktiivete koostisosadega jätkupiimasegude mõjuga seedekulgla vaevustele (küsimus nr EFSA-Q-2008-270) (5). Taotleja esitatud väide oli sõnastatud järgmiselt: „Aitab seedekulgla kergemate probleemide puhul (gaasivalud, kõhukinnisus, seedeprobleemid)”.

(14)

Esitatud andmete põhjal järeldas toiduohutusamet, et DHA ja ARA tarbimise ja väidetava mõju vahel ei ole põhjuslikku seost kindlaks tehtud. Kuna kõnealune tervisealane väide ei vasta määruses (EÜ) nr 1924/2006 sätestatud nõuetele, ei tohiks lubada seda esitada.

(15)

Märkusi, mis komisjon sai taotlejatelt ja üldsuse esindajatelt määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 16 lõike 6 kohaselt, on käesolevas määruses sätestatud meetmete kindlaksmääramisel arvesse võetud.

(16)

Kooskõlas määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 28 lõikega 6 võib kõnealuse määruse artikli 14 lõike 1 punktis b osutatud tervisealaseid väiteid, mida käesoleva määrusega ei ole heaks kiidetud, jätkuvalt kasutada kuni kuue kuu jooksul pärast määruse (EÜ) nr 1924/2006 artikli 17 lõike 3 kohase otsuse vastuvõtmist. Kuna aga kõnealused taotlused esitati pärast 19. jaanuari 2008, ei ole artikli 28 lõike 6 punktis b sätestatud nõue täidetud ning selle artikliga ettenähtud üleminekuaega ei saa kohaldada. Seega tuleks ette näha kuuekuuline üleminekuaeg selleks, et võimaldada toidukäitlejatel teha käesolevas määruses sätestatud nõuete täitmiseks vajalikud kohandused.

(17)

Käesoleva määrusega ettenähtud meetmed on kooskõlas toiduahela ja loomatervishoiu alalise komitee arvamusega,