Accept Refuse

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0639

Kohtuasi T-639/16 P: FVi 7. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 28. juuni 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-40/15: FV versus nõukogu

OJ C 419, 14.11.2016, p. 49–50 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.11.2016   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 419/49


FVi 7. septembril 2016 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 28. juuni 2016. aasta otsuse peale kohtuasjas F-40/15: FV versus nõukogu

(Kohtuasi T-639/16 P)

(2016/C 419/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: FV (Rhode-St-Genèse, Belgia) (esindaja: advokaat L. Levi)

Teine menetluspool: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 28. juuni 2016. aasta otsus kohtuasjas F-40/15;

seetõttu rahuldada hageja esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ning seega

tühistada hageja 2013. aasta hindamisaruanne;

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult;

mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kolm väidet.

1.

Esimene väide, et vaidlustatud kohtuotsuse tegi kohtukoosseis, mis moodustati Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 27 lõiget 3 rikkudes.

Apellant on arvamusel, et see rikkumine seisneb selles, et nõukogu 22. märtsi 2016. aasta otsus 2016/454, millega nimetatakse ametisse Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu kolm kohtunikku, on ise vigane, kuna tegemist on pädevuse puudumisega ning on rikutud ELTL artikleid 257 ja 281, Euroopa Kohtu põhikirja I lisa protokolli nr 3, ELL artikli 13 lõiget 2 ja 18. jaanuari 2005. aasta otsust 2005/150/EÜ Euroopa Liidu avaliku teenistuse kohtu kohtunike ametisse nimetamiseks sooviavalduste esitamise ja läbivaatamise tingimuste ja korra kohta.

2.

Teine väide, et esimese astme kohus ei kontrollinud ilmse hindamisvea olemasolu ning rikuti kostjal olevat põhjendamiskohustust, esimese astme kohtul olevat põhjendamiskohustust, toimikut moonutati ja rikuti hindamisjuhendit.

3.

Kolmas väide, et rikuti hoolitsemiskohustust ja toimikut moonutati.


Top