This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document E2015P0004
Action brought on 28 January 2015 by the Icelandic Financial Services Association against the EFTA Surveillance Authority (Case E-4/15)
Islandi finantsteenuste ühingu poolt 28. jaanuaril 2015 EFTA järelevalveameti vastu algatatud hagi (Kohtuasi E-4/15)
Islandi finantsteenuste ühingu poolt 28. jaanuaril 2015 EFTA järelevalveameti vastu algatatud hagi (Kohtuasi E-4/15)
ELT C 143, 30.4.2015, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.4.2015 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 143/9 |
Islandi finantsteenuste ühingu poolt 28. jaanuaril 2015 EFTA järelevalveameti vastu algatatud hagi
(Kohtuasi E-4/15)
(2015/C 143/10)
Islandi finantsteenuste ühing, keda esindavad vandeadvokaadid Hans-Jörg Niemeyer ja Christian Kovács, Hengeler Mueller, Square de Meeûs 40, 1000 Brüssel, Belgia, on algatanud 28. jaanuaril 2015 EFTA kohtus hagi EFTA järelevalveameti vastu.
Hageja taotleb, et EFTA kohus:
|
1. |
tühistaks EFTA järelevalveameti 16. juuli 2014. aasta otsuse 298/14/COL (ELT C 400, 13.11.2014, lk 13) lõpetada Islandi eluasemerahastamisfondile (Íbúðalánasjóður) antud olemasolevat abi käsitlev menetlus ning |
|
2. |
kohustaks EFTA järelevalveametit kandma menetluskulud. |
Õiguslik ja faktiline taust ning hagi toetuseks esitatud väited
|
— |
Hageja, Islandi finantsteenuste ühing (edaspidi „SFF”) on ühing, mis esindab kõiki Islandil registreeritud finantsettevõtjaid, sealhulgas universaal-, investeerimis- ja hoiupangad ning kindlustusseltsid, liisingufirmad, väärtpaberifirmad ja pangakaarte väljastavad ettevõtjad. SFFi eesmärk on edendada Islandil tegutsevate finantsettevõtjate jaoks konkurentsil põhinevat töökeskkonda ja kaitsta nende huve rahvusvahelisel tasandil. |
|
— |
Kohtuasi hõlmab taotlust tühistada EFTA järelevalveameti otsus lõpetada Islandi eluasemerahastamisfondile (edaspidi „HFF”) antud olemasolevat abi käsitlev menetlus. |
Hageja väidab, et EFTA järelevalveamet:
|
— |
on ekslikult eeldanud, et HFFile antud abi kujutas endast olemasolevat abi, kuigi tegelikult oli tegemist uue abiga; |
|
— |
ei ole esitanud otsuses märgitud järeldustele piisavaid põhjendusi ning on seega rikkunud järelevalve- ja kohtulepingu artiklit 16; |
|
— |
on teinud ilmse vea EMP lepingu artikli 59 lõike 2 tõlgendamisel. |