Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0867

kohtuasi T-867/19: 20. detsembril 2019 esitatud hagi – RA versus kontrollikoda

ELT C 68, 2.3.2020, pp. 46–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

2.3.2020   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 68/46

20. detsembril 2019 esitatud hagi – RA versus kontrollikoda

(kohtuasi T-867/19)

(2020/C 68/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: RA (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Kontrollikoda

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada 8. novembri 2018. aasta kohtuotsuse RA vs. kontrollikoda (T-874/16, ei avaldata, EU:T:2018:757) täitmiseks tehtud 27. veebruari 2019. aasta otsus mitte edutada hagejat 2016. aasta edutamise raames palgaastmele AD 11;

—

mõista Euroopa Kontrollikojalt hageja kasuks välja 8 000 eurot talle tekitatud mittevaralise kahju eest;

—

mõista kohtukulud välja kontrollikojalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimene väide, et kaebuse rahuldamata jätmisel esitatud vastus ei ole piisavalt põhjendatud, kuna selles ei ole ära toodud asjakohast ja individualiseeritud põhjendust selle kohta, miks hagejat ei edutatud.

2.

Teine väide, et rikutud on Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 45, kuna ei toimunud kõikide edutamiskõlblike ametnike teenete tegelikku võrdlemist. Kui ametisse nimetav asutus viis läbi edutamiskõlblike ametnike teenete „igakülgse“ hindamise, et võrrelnud ta nimelt ametnike teeneid võrdsel alusel. Ühtlasi ei kohaldanud ta keelte kasutamise kriteeriumi nõuetekohaselt.

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud mitu ilmset hindamisviga.

4.

Neljas väide, et kohtuotsuse täitmiseks vajalikke meetmeid ei võetud mõistliku aja jooksul, mistõttu tekitati hagejale suur mittevaraline kahju, mis tuleb hüvitada.
Top