EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CA0461
Case C-461/17: Judgment of the Court (Second Chamber) of 7 November 2018 (request for a preliminary ruling from the High Court (Ireland) — Ireland) — Brian Holohan and Others v An Bord Pleanála (Reference for a preliminary ruling — Environment — Directive 92/43/EEC — Conservation of natural habitats — Conservation of wild fauna and flora — Road construction project — Appropriate assessment of effects on the environment — Extent of the obligation to state reasons — Directive 2011/92/EU — Assessment of the implications of certain projects — Annex IV, Point 3 — Article 5(3)(d) — Meaning of the concept of ‘main alternatives’)
Kohtuasi C-461/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Brian Holohan jt versus An Bord Pleanála (Eelotsusetaotlus — Keskkond — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Tee-ehituse projekt — Asjakohane keskkonnamõju hindamine — Põhjendamiskohustuse ulatus — Direktiiv 2011/92/EL — Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine — IV lisa punkt 3 — Artikli 5 lõike 3 punkt d — Mõiste „muud peamised lahendusvõimalused“ ulatus)
Kohtuasi C-461/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Brian Holohan jt versus An Bord Pleanála (Eelotsusetaotlus — Keskkond — Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade kaitse — Loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Tee-ehituse projekt — Asjakohane keskkonnamõju hindamine — Põhjendamiskohustuse ulatus — Direktiiv 2011/92/EL — Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine — IV lisa punkt 3 — Artikli 5 lõike 3 punkt d — Mõiste „muud peamised lahendusvõimalused“ ulatus)
OJ C 16, 14.1.2019, p. 21–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
14.1.2019 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 16/21 |
Euroopa Kohtu (teine koda) 7. novembri 2018. aasta otsus (High Courti eelotsusetaotlus – Iirimaa) – Brian Holohan jt versus An Bord Pleanála
(Kohtuasi C-461/17) (1)
((Eelotsusetaotlus - Keskkond - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade kaitse - Loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Tee-ehituse projekt - Asjakohane keskkonnamõju hindamine - Põhjendamiskohustuse ulatus - Direktiiv 2011/92/EL - Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine - IV lisa punkt 3 - Artikli 5 lõike 3 punkt d - Mõiste „muud peamised lahendusvõimalused“ ulatus))
(2019/C 16/25)
Kohtumenetluse keel: inglise
Eelotsusetaotluse esitanud kohus
High Court (Iirimaa)
Põhikohtuasja pooled
Kaebajad: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan
Vastustaja: An Bord Pleanálaen
menetluses osalesid: National Parks and Wildlife Service (NPWS)
Resolutsioon
|
1. |
Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et keskkonnamõju „asjakohane hindamine“ peab ühelt poolt hõlmama kõiki elupaigatüüpe ja liike, mille tõttu ala kaitstakse, ning teiselt poolt tuleb teha kindlaks ja analüüsida nii kavandatava projekti mõju alal asuvatele sellistele liikidele, mille kohta ei ole loetelus alaga seoses mingit märget, kui ka sellistele elupaigatüüpidele ja liikidele, mis asuvad väljaspool nimetatud ala piire, kui see mõju võib kahjustada ala kaitse-eesmärke. |
|
2. |
Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see annab pädevale asutusele õiguse anda teostusluba kavale või projektile, mille teatavate ehitusetapi üksikasjade (nagu ehitusplatsi asukoht ja veomarsruudid) kindlaksmääramine otsustatakse hiljem, vaid juhul, kui on kindel, et loa andmisel kehtestatakse piisavalt ranged tingimused, mis tagavad, et need aspektid ei kahjusta ala terviklikkust. |
|
3. |
Direktiivi 92/43 artikli 6 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui pädev asutus jätab arvesse võtmata teadusliku arvamuse, milles soovitatakse hankida lisateavet, peab „asjakohane hindamine“ sisaldama sõnaselget ja üksikasjalikku põhjendust, mis hajutab kõik teaduslikult põhjendatud kahtlused asjaomasel kaitsealal kavandatud tööde mõju kohta. |
|
4. |
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artikli 5 lõikeid 1 ja 3 ning IV lisa tuleb tõlgendada nii, et need panevad arendajale kohustuse esitada teave, analüüsides sõnaselgelt oma projekti olulisi mõjusid kõikidele nende sätete alusel esitatud deklaratsioonis nimetatud liikidele. |
|
5. |
Direktiivi 2011/92 artikli 5 lõike 3 punkti d tuleb tõlgendada nii, et arendaja peab esitama keskkonnamõju puudutava teabe nii iga valitud võimaluse kui ka iga muu võimaliku lahendusvõimaluse kohta, mida ta on kaalunud, ning põhjendama oma valikut vähemalt nende võimaluste keskkonnamõju arvestades isegi juhul, kui mõni võimalus on projekti varases etapis kõrvale jäetud. |