(1)

Komisjoni rakendusmäärusega (EL) nr 485/2013 (2) muudeti neonikotinoidide aineklassi kuuluvate toimeainete tiametoksaami, klotianidiini ja imidaklopriidi heakskiitmise tingimusi. Kõnealuse määruse artikliga 2 on keelatud nimetatud toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahenditega töödeldud põllukultuuride seemnete müük ja kasutamine, välja arvatud kasvuhoones kasutatavad seemned. Sellest tulenevalt pidid liikmesriigid muutma nimetatud toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahendite kehtivaid lube või need tühistama.

(2)

Alates 28. veebruarist 2014 on Rumeenia vastavalt määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 53 lõikes 1 sätestatud erandile eriolukordade puhul andnud korduvalt erakorralise loa, mis hõlmab seemnete töötlemist ning selliste seemnete müüki ja külvamist, mida on töödeldud nimetatud toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahenditega. Erakorraliste lubade andmisest teavitati nõuetekohaselt komisjoni ja teisi liikmesriike.

(3)

Rumeenia teavitas 20. märtsil 2017 komisjoni neljast erakorralisest loast, mis kehtisid 1. veebruarist 2017 kuni 16. maini 2017 taimekaitsevahendite suhtes, mis sisaldasid toimeaineid imidaklopriidi (NUPRID AL 600 FS ja Seedoprid 600 FS), tiametoksaami (Cruiser 350 FS) ja klotianidiini (PONCHO 600 FS), kasutamiseks Helianthus annuus’i ja Zea mays’i puhul Agriotes spp. ja Tanymecus dilaticollis’e vastu. 13. septembril 2017 teavitas Rumeenia komisjoni kahest erakorralisest loast, mis kehtisid 21. juulist 2017 kuni 16. oktoobrini 2017 taimekaitsevahendite suhtes, mis sisaldasid toimeaineid imidaklopriidi (NUPRID AL 600 FS) ja klotianidiini (MODESTO 480 FS) kasutamiseks Brassica napus’e puhul Phyllotreta spp. ja Psylliodes spp. vastu.

(4)

Vastavalt määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 53 lõikele 2 palus komisjon 15. septembril 2017 Euroopa Toiduohutusametil (edaspidi „toiduohutusamet“) hinnata mitme liikmesriigi, sealhulgas ka Rumeenia erakorralisi lube, mis on antud toimeaineid klotianidiini, imidaklopriidi ja tiametoksaami sisaldavate taimekaitsevahendite selliseks kasutamiseks, mis ei ole rakendusmäärusega (EL) nr 485/2013 enam lubatud, pidades silmas määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 53 lõikes 1 sätestatud erakorralise loa andmise tingimusi.

(5)

Rumeenia teavitas 18. mail 2018 veelkord erakorraliste lubade andmisest toimeaineid klotianidiini ja imidaklopriidi sisaldavate taimekaitsevahendite MODESTO 480 FS ja NUPRID AL 600 FS kasutamiseks seemnete töötlemisel ning selliste seemnete külvamiseks Brassica napus var. napobrassica puhul Phyllotreta spp. ja Psylliodes spp. vastu.

(6)

Rakendusmäärusega (EL) nr 485/2013 kehtestatud piiranguid kinnitasid kolme asjaomase toimeaine puhul komisjoni rakendusmäärused (EL) 2018/783, (3) (EL) 2018/784 (4) ja (EL) 2018/785 (5). Need rakendusmäärused piiravad täiendavalt imidaklopriidi, klotianidiini ja tiametoksaami sisaldavate taimekaitsevahendite kasutamist, lubades kasutamist ainult insektitsiidina püsikasvuhoones või selliste seemnete töötlemiseks, mis on ette nähtud kasutamiseks ainult püsikasvuhoones. Lisaks peavad kasvatatavad kultuurid kogu elutsükli jooksul püsikasvuhoonesse jääma.

(7)

Komisjoni palvel, millele on viidatud põhjenduses 4, koostas toiduohutusamet kuute kultuuri/kahjuri kombinatsiooni (mille puhul Rumeenia andis erakorralise loa) käsitleva tehnilise aruande, mis avaldati 21. juunil 2018 (6) ja milles toiduohutusamet jõudis järeldusele, et kolme kultuuri/kahjuri kombinatsiooni puhul on olemas taimekaitsevahend, mis sisaldab lubatud alternatiivseid sama toimemehhanismiga aineid; need kombinatsioonid olid Brassica napus / Phyllotreta atra., Brassica napus / Psylliodes chrysocephala ja Zea mays / Tanymecus dilaticollis. Neli taimekaitsevahendit olid sellised, et neid kasutati lisaks kombinatsioonile Zea mays / Tanymecus dilaticollis, mille jaoks oli olemas alternatiiv, samaaegselt muude kultuuri/kahjuri kombinatsioonide puhul, nagu Zea mays / Agriotes spp., Helianthus annuus / Agriotes spp. ja Helianthus annuus / Tanymecus dilaticollis, mille jaoks alternatiivset toimeainet sisaldavad taimekaitsevahendid ei olnud kättesaadavad.

(8)

Seepärast leiab komisjon toiduohutusameti hinnangu põhjal, et Rumeenias ei täidetud määruse (EÜ) nr 1107/2009 artikli 53 lõikes 1 sätestatud tingimusi seoses lubade andmisega taimekaitsevahendi MODESTO 480 FS, mis sisaldab toimeainet klotianidiini, ning taimekaitsevahendi NUPRID AL 600 FS, mis sisaldab toimeainet imidaklopriidi, kasutamiseks kultuuri/kahjuri kombinatsioonide Brassica napus / Phyllotreta spp. ja Brassica napus / Psylliodes spp. puhul, kuna need erakorralised load hõlmavad kultuuri/kahjuri kombinatsiooni, mille puhul on lubatud kasutada teist taimekaitsevahendit, mis sisaldab sama toimemehhanismiga alternatiivset toimeainet. Taimekaitsevahendid, mis hõlmavad kombinatsiooni Zea mays / Tanymecus dilaticollis, mille puhul on lubatud kasutada sama toimemehhanismiga alternatiivset toimeainet sisaldavat taimekaitsevahendit, hõlmasid ka sama põllukultuuri teist kahjurit, mille puhul ei ole olemas alternatiivset toimeainet, ning sellest tulenevalt leiab komisjon, et nende taimekaitsevahendite kasutamine on kultuuri Zea mays puhul lubatav, kuna mitme taimekaitsevahendi kasutamist erinevate kahjurite tõrjeks ühe ja sama põllukultuuri puhul ei tohiks soodustada, kui seda on võimalik vältida.

(9)

Sellest tulenevalt nõudis komisjon oma 16. juuli 2018. aasta kirjas Rumeenialt kinnitust, et ta ei anna uuesti erakorralist luba taimekaitsevahendite MODESTO 480 FS, mis sisaldab toimeainet klotianidiini, ja NUPRID AL 600 FS, mis sisaldab toimeainet imidaklopriidi, kasutamiseks kultuuri/kahjuri kombinatsioonide Brassica napus / Phyllotreta spp. ja Brassica napus / Psylliodes spp. puhul. Rumeenia jäi oma 18. septembril 2018 esitatud vastuses seisukohale, et vastavate erakorraliste lubade andmine on põhjendatud.

(10)

Komisjon peab vajalikuks teha otsus, et Rumeenia ei tohi anda uuesti erakorralist luba toimeainet klotianidiini ja/või imidaklopriidi sisaldavate taimekaitsevahendite kasutamiseks kultuuri/kahjuri kombinatsioonide Brassica napus / Phyllotreta spp., või Brassica napus / Psylliodes spp. puhul.

(11)

Alaline taime-, looma-, toidu- ja söödakomitee ei ole eesistuja määratud tähtaja jooksul oma arvamust esitanud. Peeti vajalikuks rakendusakti olemasolu ning esimees esitas apellatsioonikomiteele täiendavaks aruteluks rakendusakti eelnõu. Apellatsioonikomitee ei esitanud oma arvamust,