Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/165/63

    Kohtuasi T-140/06: 8. mail 2006 esitatud hagi — Philip Morris Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet (sigaretipaki vorm)

    ELT C 165, 15.7.2006, p. 32–32 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    15.7.2006   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 165/32

    8. mail 2006 esitatud hagi — Philip Morris Products versus Siseturu Ühtlustamise Amet (sigaretipaki vorm)

    (Kohtuasi T-140/06)

    (2006/C 165/63)

    Hagiavalduse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: Philip Morris Products (Neuchâtel, Šveits) (esindajad: advokaadid T. van Innis ja C. S. Moreau)

    Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

    Hageja nõuded

    —

    esimese võimalusena tühistada vastuvõetud otsus ja kohustada ühtlustamisametit hüvitama kohtukulud;

    —

    teise võimalusena nimetada ekspert või ekspertide komisjon, kellele antakse hageja soovitatud ülesanne, ja kohustada ühtlustamisametit hüvitama selle ülesande täitmisega seotud kulutused.

    Väited ja peamised argumendid

    Asjaomane ühenduse kaubamärk: sigaretipakki esindav ruumiline kaubamärk kaupadele klassis 34 (taotlus nr 2 681 351)

    Kontrollija otsus: jätta registreerimistaotlus rahuldamata

    Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

    Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 4 ja artikli 7 lõige 1 punkti b rikkumine. Hageja väidab, et kaubamärgil on piisav eristusvõime ja seda ei saa pidada kõikidele kõnealustele kaupadele tavaliselt omaseks.

    Top