This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2004/217/32
Case C-286/04 P: Appeal brought on 5 July 2004 by Eurocermex SA against the judgment delivered on 29 April 2004 by the Second Chamber of the Court of First Instance of the European Communities in Case T-399/02 between Eurocermex SA and the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Kohtuasi C-286/04 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Eurocermex SA 5. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-399/02: Eurocermex SA v. Siseturu ühtlustamisamet (kaubamärgid, joonised ja mudelid)
Kohtuasi C-286/04 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Eurocermex SA 5. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-399/02: Eurocermex SA v. Siseturu ühtlustamisamet (kaubamärgid, joonised ja mudelid)
ELT C 217, 28.8.2004, p. 17–17
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
28.8.2004 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 217/17 |
Apellatsioonkaebus, mille esitas Eurocermex SA 5. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-399/02: Eurocermex SA v. Siseturu ühtlustamisamet (kaubamärgid, joonised ja mudelid)
(Kohtuasi C-286/04 P)
(2004/C 217/32)
Euroopa Ühenduste Kohus sai 5. juulil 2004 (faks 29. juunist 2004) apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-399/02: Eurocermex SA v. Siseturu ühtlustamisamet (kaubamärgid, joonised ja mudelid).
Kaebaja palub Euroopa Kohtul:
|
— |
muuta esimese astme kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsust ja |
|
— |
tühistada vaidlustatud otsus. |
Õiguslikud alused ja peamised argumendid
Esimese astme kohus on analüüsinud vaidlustatud kaubamärgi moodustavaid elemente eraldiseisvatena ning, jättes jõusse Siseturu ühtlustamisameti apellatsioonikoja otsuse, on asunud seisukohale, et mainitud elementidel puudub selge omapära, mis lubaks tarbijal tuvastada toote päritolu. Seeläbi on esimese astme kohus eraldanud kaubamärgist erinevaid elemente, et neid uurida eraldiseisvatena, ning keeldunud tunnustamast taotletud kaubamärgi eristusvõimet. Tegemist on olulise analüüsi vea ning õiguse ebaõige kohaldamisega, sest uurida tuleb taotletud tähise üldkujutist, mitte aga tähise erinevaid elemente eraldi.
Igal juhul on kaubamärk omandanud eristusvõime tänu üleüldisele kasutusele ning seda niivõrd, kuivõrd märk on seotud teatud toote ja/või ettevõttega.