1.

Kas raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta, mis on lisatud [nõukogu 28. juuni 1999. aasta] direktiivile [1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta] (2), klauslit 4 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus 13. juuli 2015. aasta seaduse nr 107, mis käsitleb riikliku õppesüsteemi reformi ja kehtivate seadusandlike sätete ümberkujundamist (GURI nr 162, 15.7.2015), artikli 1 lõikes 121 ja järgnevates lõigetes sätestatud õpetajakaardi andmise piirang, mis põhineb asenduskoha kui sellise ajutisel kestusel?

2.

Kas eespool viidatud klauslit 4 arvestades võib eri tüüpi täitmata ametikohti – mis vastavad seaduse nr 124/99 artikli 4 lõigetes 1, 2 või 3 sätestatud olukordadele –, ja mille „täitmiseks“ konkreetne asendusõpetaja tööle võetakse, pidada „objektiivseteks põhjusteks“, mis võimaldavad välistada diskrimineerimise esinemise?

3.

Kas seda, et õpetaja on – samal õppeaastal – töötanud ajutistel asenduskohtadel erinevates koolides mitme erineva asenduskohta käsitleva lepingu alusel, võib pidada objektiivseks põhjuseks direktiivile [1999/70] lisatud raamkokkuleppe klausli 4 kohaselt?

4.

Kas igal juhul tuleb leida, et otsus tähtajaliste ja tähtajatute õpetajate võrreldavuse kohta tuleb sõnastada ex ante või peab võtma arvesse aasta jooksul asenduskohal töötamise tegelikku kestust (nt juhul kui mitmele lepingule vaatamata on asendusõpetaja töötanud ajavahemiku jooksul, mis ei erine sellise asendusõpetaja olukorrast, kes on nimetatud täitmata, faktiliselt eksisteerivale õpetaja ametikohale)?