Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62021TN0560

    Kohtuasi T-560/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA

    ELT C 481, 29.11.2021, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.11.2021   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 481/30

    2. septembril 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA

    (Kohtuasi T-560/21)

    (2021/C 481/43)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: TB (esindajad: advokaadid L. Levi ja N. Flandin)

    Kostja: Euroopa Liidu Küberturvalisuse Amet (ENISA)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada otsus, mille võttis vastu ENISA konkursikomisjon ja millega hageja nime ei lisatud tegevdirektori büroo juhataja ametikoha konkursil edukate kandidaatide nimekirja (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA-70-AD- 2020-04;

    —

    tühistada otsus, mille võttis vastu ENISA konkursikomisjon ja millega hageja nime ei lisatud sisetugiteenuste üksuse juhataja ametikoha konkursil edukate kandidaatide nimekirja (TA/AD 9) – Ref. ENISA TA71-AD-2020-05;

    —

    tühistada vajalikus ulatuses kostja 8. juuni 2021. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud hageja kaebus eelmainitud otsuste peale;

    —

    mõista välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

    1.

    Esimene väide, et tegevdirektori büroo (EDO) otsus ja sisetugiteenuste (CSS) otsus on õigusvastased, kuna need on tehtud 5. augusti 2020. aasta tulemusel, millega avaldati kaks vaba ametikoha teadet tegevdirektori büroo ja sisetugiteenuste üksuse juhataja ametikohale, mis on samuti õigusvastased.

    2.

    Teine väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet ning et tegevdirektori büroo otsus ja sisetugiteenuste otsus on ebapiisavalt põhjendatud.

    3.

    Kolmas väide, et tegevdirektori büroo otsuse puhul on tegemist konkursikomisjoni erapoolikusega ja see otsus on õigusvastane – EL põhiõiguste harta artikli 41 rikkumine ja ENISA haldusnõukogu otsuse MB/2013/6 artikli 14 rikkumine.
    Top