Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0284

    Kohtuasi T-284/18: 3. mail 2018 esitatud hagi – Arbuzov versus nõukogu

    ELT C 249, 16.7.2018, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    201806290751986712018/C 249/462842018TC24920180716ET01ETINFO_JUDICIAL20180503363721

    Kohtuasi T-284/18: 3. mail 2018 esitatud hagi – Arbuzov versus nõukogu

    Top

    C2492018ET3610120180503ET0046361372

    3. mail 2018 esitatud hagi – Arbuzov versus nõukogu

    (Kohtuasi T-284/18)

    2018/C 249/46Kohtumenetluse keel: tšehhi

    Pooled

    Hageja: Sergej Arbuzov (Kiiev, Ukraina) (esindaja: advokaat M. Mleziva)

    Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada Sergej Arbuzovit puudutavas osas nõukogu 5. märtsi 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/333, millega muudetakse otsust 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas;

    —

    jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Sergej Arbuzovi kohtukulud.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

    1.

    Esimene väide, et rikutud on õigust heale haldusele.

    Hageja väidab oma hagi põhjendamiseks muu hulgas, et Euroopa Liidu Nõukogu ei ilmutanud 5. märtsi 2018. aasta otsuse (ÜVJP) 2018/333 vastuvõtmisel vajalikku hoolsust, sest ta ei analüüsinud enne vaidlustatud otsuse vastuvõtmist hageja argumente ega hageja esitatud õigustavaid tõendeid ning lähtus vaid Ukraina peaprokuratuuri lühikokkuvõttest ega nõudnud täiendavat teavet Ukrainas toimuva uurimise käigu kohta.

    2.

    Teine väide, et rikutud on hageja õigust omandile.

    Hageja väidab selle kohta, et tema suhtes võetud piiravad meetmed on ebaproportsionaalsed ja lähevad vajalikust kaugemale ning rikuvad rahvusvahelisest õigusest tulenevaid tagatisi, mis kaitsevad hageja õigust omandile.
    Top