Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0614

    Kohtuasi T-614/17: 7. septembril 2017 esitatud hagi – Bonnafous versus EACEA

    ELT C 374, 6.11.2017, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.11.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 374/45

    7. septembril 2017 esitatud hagi – Bonnafous versus EACEA

    (Kohtuasi T-614/17)

    (2017/C 374/68)

    Kohtumenetluse keel: prantsuse

    Pooled

    Hageja: Laurence Bonnafous (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Blot)

    Kostja: Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Täitevasutus (EACEA)

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

    seetõttu:

    —

    tühistada 14. novembri 2016. aasta otsus, millega hageja leping öeldi üles;

    —

    tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 2. juuni 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 3. veebruari 2017. aasta kaebus;

    —

    mõista hageja kasuks välja 15 000 eurot tekitatud mittevaralise kahju eest;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

    1.

    Esimene väide, et on rikutud muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 84, kosjaks olev täitevasutus on rikkunud menetlusnorme, rikutud on hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust ning samuti on rikutud hageja kaitseõigusi ja eriti tema õigust olla ära kuulatud.

    2.

    Teine väide, et puudusid katseaja tavatingimused ning on rikutud hea halduse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust.

    3.

    Kolmas väide, et puuduvad selgelt kindlaks määratud eesmärgid, on rikutud muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 80 ning ei ole järgitud tegevusüksuse IV ja hagejale määratud ülesannete vahelise vastavuse põhimõtet.

    4.

    Neljas väide, et katseaja aruanne põhines ilmselgelt valedel põhjendustel.

    5.

    Viies väide, et on rikutud hoolitsemiskohustust ja hea halduse põhimõtet ning on kuritarvitatud võimu.
    Top