Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0315

Kohtuasi T-315/17: 15. mail 2017 esitatud hagi – Hebberecht versus Euroopa välisteenistus

ELT C 249, 31.7.2017, pp. 31–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.7.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 249/31

15. mail 2017 esitatud hagi – Hebberecht versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-315/17)

(2017/C 249/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Chantal Hebberecht (Addis Abeba, Etioopia) (esindaja: advokaat B. Maréchal)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

esimese võimalusena

—

tunnistada nõue vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

—

tühistada Euroopa välisteenistuse ametisse nimetava asutuse tehtud otsus (Ares (2017) 615970–03/02/2017) mitte pikendada ühe aasta võrra C. Hebberechti lähetust ELi delegatsiooni juhina Etioopia Demokraatlikus Vabariigis;

—

mõista Euroopa välisteenistuselt mittevaralise kahju hüvitamiseks hageja kasuks välja ühekordne summa 250 000 eurot;

—

teise võimalusena

—

mõista Euroopa välisteenistuselt mittevaralise kahju hüvitamiseks hageja kasuks välja ühekordne summa 200 000 eurot;

—

kolmanda võimalusena

—

mõista Euroopa välisteenistuselt mittevaralise kahju hüvitamiseks hageja kasuks välja ühekordne summa 150 000 eurot;

—

neljanda võimalusena

—

mõista Euroopa välisteenistuselt mittevaralise kahju hüvitamiseks hageja kasuks välja ühekordne summa 100 000 eurot;

—

viienda võimalusena

—

mõista Euroopa välisteenistuselt mittevaralise kahju hüvitamiseks hageja kasuks välja ühekordne summa 50 000 eurot;

—

mõista kohtukulud välja Euroopa välisteenistuselt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud diskrimineerimiskeelu põhimõtet, kuna hageja leiab, et otsus mitte pikendada ühe aasta võrra tema lähetust Euroopa Liidu (edaspidi „EL“) delegatsiooni juhina Etioopia Demokraatlikus Vabariigis (edaspidi „Etioopia“) näib olevat otseselt seotud antisemiitlike rünnakute ja diskrimineerimiste lainega.

2.

Teise väite kohaselt on rikutud teenistuse huvide põhimõtet, kuna hageja lähetuse pikendamist põhjendab mitu asjaolu, mis võtavad arvesse selliseid teenistuse huve nagu:

—

tõhusalt juhitud ja korraldatud delegatsiooni säilitamine koos kvalifitseeritud, motiveeritud ja tulemusliku personaliga kogenud delegatsiooni juhi juhtimise all;

—

delegatsiooni juhi ametisse jäämine, kellel on 28aastane kogemus diplomaatiliste, poliitiliste ja majanduslike suhete ning koostöö valdkonnas riigis, millel on ELi erilise partneri staatus, nagu Etioopial;

—

riigi stabiilisusele kaasaaitamine ja kodusõja puhkemisega kaasneva lõhenemise ärahoidmine;

—

rändevoo pidurdamisele ja selle ohjeldamisele kaasaaitamine.

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna teiste hagejaga samas olukorras olevate ametnike lähetust pikendati täpselt samadel põhjustel, mis hageja oma taotluses ühe aasta võrra pikendamiseks esitas. Hageja väidab sellega seoses veel, et ei ole järgitud positiivse diskrimineerimise meetmeid, mis on personalieeskirjades soolise võrdsuse saavutamiseks ette nähtud, ning seda argumenti kinnitab asjaolu, et uus delegatsiooni juht, kes hageja asemel ametisse nimetati, on mees.

4.

Neljanda väite kohaselt on rikutud teenistuse järjepidevuse põhimõtet, mis on pikendamise otsuse puhul määrava tähtsusega kriteerium, kuna lahkumas on veel viis isikut, nende hulgas koostöö juht ning maaelu arengu ja toiduohutuse osakonna juhataja – need on koostöö ja arengu seisukohast kaks võtmetähtsusega ametikohta. Hageja väidab seega, et neil asjaoludel oleks tema lähetuse delegatsiooni juhina ühe aasta võtta pikendamine taganud teenistuse järjepidevuse ja uute kolleegide väljaõppe.
Top