Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0009

Kohtuasi T-9/17: 5. jaanuaril 2017 esitatud hagi – RI versus nõukogu

ELT C 70, 6.3.2017, p. 24–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.3.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 70/24

5. jaanuaril 2017 esitatud hagi – RI versus nõukogu

(Kohtuasi T-9/17)

(2017/C 070/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: RI (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid T. Bontinck ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada nõukogu ametisse nimetava asutuse 8. veebruari 2016. aasta otsus, millega ei kinnitatud hageja töövõimetuse tekkimist kutsehaiguse tulemusel Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 78 lõike 5 tähenduses;

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks kaks väidet.

1.

Esimene väide, et on tehtud ilmne hindamisviga ja nõukogu ametisse nimetava asutuse töövõimetuskomisjon on valesti tõlgendanud kutsehaiguse mõistet. Hageja vaidlustab eelkõige nimetatud komisjoni järeldused, mille kohaselt:

—

karpaalkanali sündroomi ei saa tunnistada kutsehaiguseks;

—

hageja tööle naasmise võimetuse põhjuseks ei ole mitte karpaalkanali sündroom, vaid ainult algoneurodüstroofiasündroom, mis tal tekkis pärast tema vasaku käe operatsiooni.

2.

Teine väide, et on rikutud põhjendamiskohustust sellega, et töövõimetuskomisjon ei andnud õiguslikult piisavaid selgitusi põhjenduste kohta, millest tulenevalt ta jättis tähelepanuta varasemad ravikokkuvõtted, millest tulenesid selgelt hageja kutsehaiguse põhjused, milleks oli „karpaalkanali sündroom algoneurodüstroofia komplikatsiooni tagajärjel“.
Top