Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016CN0435

    Kohtuasi C-435/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 4. augustil 2016 – Acacia Srl ja Rolando D’Amato versus Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

    ELT C 419, 14.11.2016, p. 29–30 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    14.11.2016   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 419/29

    Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 4. augustil 2016 – Acacia Srl ja Rolando D’Amato versus Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

    (Kohtuasi C-435/16)

    (2016/C 419/38)

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Eelotsusetaotluse esitanud kohus

    Bundesgerichtshof

    Põhikohtuasja pooled

    Kassatsioonkaebuse esitajad: Acacia Srl, Rolando D’Amato

    Vastustaja kassatsioonimenetluses: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

    Eelotsuse küsimused

    1.

    Kas disainilahenduste kaitse alase erandi kohaldamine määruse (EÜ) nr 6/2002 (1) artikli 110 lõike 1 tähenduses piirdub toote kujust olenevate, see tähendab selliste koostisosadega, mille kuju on terviktoote välimusega põhimõtteliselt muutmatult kindlaks määratud ja mida klient ei saa seega – nagu näiteks mootorsõiduki velgede puhul – vabalt valida?

    2.

    Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:

    Kas disainilahenduste kaitse alase erandi kohaldamine määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 110 lõike 1 tähenduses piirdub ainult identselt kujundatud, seega ka värvitooni ja suuruse poolest originaaltoodetele vastavate toodetega?

    3.

    Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:

    Kas disainilahenduste kaitse alast erandit määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 110 lõike 1 tähenduses saab pakkuja suhtes, kelle toode põhimõtteliselt rikub vaidlustatud disainilahendusest tulenevaid õigusi, kohaldada ainult siis, kui kõnealune pakkuja objektiivselt tagab, et tema toodet kasutatakse ainult parandamise eesmärgil, aga mitte ka muudel eesmärkidel, nagu näiteks terviktoote täiendamisel või isikupärastamisel?

    4.

    Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:

    Milliseid meetmeid peab võtma pakkuja, kelle toode põhimõtteliselt rikub vaidlustatud disainilahendusest tulenevaid õigusi, selleks et objektiivselt tagada, et tema toodet kasutatakse ainult parandamise eesmärgil, aga mitte ka muudel eesmärkidel nagu näiteks terviktoote täiendamisel või isikupärastamisel? Kas on piisav,

    a)

    kui pakkuja märgib müügiprospektis, et müük toimub ainult parandamise eesmärgil terviktoote esialgse välimuse taastamiseks, või

    b)

    on vajalik, et pakkuja seab tarne tegemisel tingimuseks soetaja (edasimüüja või tarbija) esitatud kirjaliku kinnituse selle kohta, et ta kasutab pakutud toodet ainult parandamise eesmärgil?

    (1)  Nõukogu 12. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 6/2002 ühenduse disainilahenduse kohta (EÜT L 3, lk 1; ELT eriväljaanne 13/27, lk 142).

    Top