Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0628

Kohtuasi T-628/11: 5. detsembril 2011 esitatud hagi — Biogas Nord versus komisjon

ELT C 49, 18.2.2012, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.2.2012   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 49/27

5. detsembril 2011 esitatud hagi — Biogas Nord versus komisjon

(Kohtuasi T-628/11)

2012/C 49/49

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Biogas Nord AG (Bielefeld, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Birkemeyer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada ELTL artikli 264 kohaselt Euroopa Komisjoni 26. jaanuari 2011. aasta otsus K(2011) 275, milles käsitletakse Saksamaa antud riigiabi C 7/2010 (ex CP 250/2009 ja NN 5/2010) „Ettevõtte tulumaksu seadus, saneerimisklausel”;

—

mõista kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel hageja kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

1.

Esimene väide: eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi järgimine

Hageja väidab seoses hagi esimese väitega, et Saksa Körperschaftsteuergesetz'i (ettevõtte tulumaksuseadus, edaspidi „KStG”) § 8c lõike 1a osas ei ole tegemist riigiabiga ELTL artikli 107 jj tähenduses, kuna abisaajad ettevõtjad teevad samaväärse vastusoorituse, mis on võrreldav turutingimustes tegutseva eraõigusliku võlausaldaja tegevusega.

2.

Teine väide: valikulisuse puudumine

Hageja väidab, et KStG § 8c lõike 1a puhul ei ole tegemist riigiabiga ELTL artikli 107 jj tähenduses, kuna sellel sättel ei ole valikuliselt soodustavat toimet.

3.

Kolmas väide: õiguspärase ootuse kaitse

Hageja väidab seoses hagi kolmanda väitega, et nende ettevõtjate suhtes, kes tegid enne komisjoni ELTL artikli 108 lõike 2 kohasest menetlusest teadasaamist nende vara puudutavaid toiminguid, kehtib vaidlustatud otsuse osas õiguspärase ootuse kaitse.
Top