This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008CN0488
Case C-488/08 P: Appeal brought on 12 November2008 by Matthias Rath against the order of the Court of First Instance (Seventh Chamber) delivered on 8 September 2008 in Case T-373/06 Matthias Rath v Office for Harmonisation in the Internal Market
Kohtuasi C-488/08 P: Matthias Rathi 12. novembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 8. septembri 2008 . aasta määruse peale kohtuasjas T-373/06: Matthias Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-488/08 P: Matthias Rathi 12. novembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 8. septembri 2008 . aasta määruse peale kohtuasjas T-373/06: Matthias Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 82, 4.4.2009, p. 9–9
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.4.2009 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 82/9 |
Matthias Rathi 12. novembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 8. septembri 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-373/06: Matthias Rath versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-488/08 P)
(2009/C 82/16)
Kohtumenetluse keel: saksa
Pooled
Apellatsioonkaebuse esitaja: Matthias Rath (esindajad: advokaadid S. Ziegler, C. Kleiner ja F. Dehn)
Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Hageja nõuded
|
— |
Tühistada Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 8. septembri 2008. aasta määrus kohtuasjas T-373/06; |
|
— |
rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded; |
|
— |
mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt. |
Väited ja peamised argumendid
Esimese Astme Kohus kinnitas oma määruses esimese apellatsioonikoja seisukohta, et toidulisandite ja mitte-meditsiiniliste dieettoodete osas esineb apellandi taotletava sõnamärgi „EPICAN” ja varasema ühenduse sõnamärgi „EPIGRAN” vahel segiajamise tõenäosus.
Apellant tugineb oma apellatsioonkaebuses määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumisele. Esimese Astme Kohus võttis kaupade ja tähiste sarnasuse hindamisel arvesse valed asjaolud. Kui Esimese Astme Kohus oleks asjaolusid hinnanud nõuetekohaselt, oleks ta kindlasti jõudnud seisukohale, et puudub vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus. See on nii eeskätt seetõttu, et — nagu Esimese Astme Kohus õigesti märkis — tarbija vaatleb vaidlusaluseid kaupu kõrgendatud tähelepanuga.