Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008CN0355

    Kohtuasi C-355/08 P: WWF-UK Ltd 30. juunil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 2. juuni 2008 . aasta määruse peale kohtuasjas T-91/07: WWF-UK Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

    ELT C 260, 11.10.2008, p. 10–10 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.10.2008   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 260/10

    WWF-UK Ltd 30. juunil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 2. juuni 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-91/07: WWF-UK Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu

    (Kohtuasi C-355/08 P)

    (2008/C 260/18)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Apellant: WWF-UK Ltd (esindajad: solicitor R. Stein, barrister P. Sands ja barrister J. Simor)

    Teised menetluspooled: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Ühenduste Komisjon

    Apellandi nõuded

    Apellant taotleb Euroopa Kohtult:

    —

    5. juuni 2008. aasta määruse tühistamist ja WWF-i poolt Esimese Astme Kohtule esitatud avalduse vastuvõetavaks tunnistamist;

    —

    WWF-i poolt Esimese Astme Kohtus ja Euroopa Kohtus kantud kohtukulude väljamõistmist nõukogult ja komisjonilt.

    Väited ja peamised argumendid

    1)

    Esimese Astme Kohus leidis ekslikult, et WWF-i õigus osaleda piirkondliku nõuandekomisjoni liikmena otsustamisprotsessis ja nõukogu kohustus kaaluda enne asjaomaste meetmete vastuvõtmist WWF-i seisukohti ei ole piisavad, et eristada teda „isiklikult” EÜ asutamislepingu artikli 230 tähenduses. Esimese Astme Kohus leidis ekslikult, et WWF-il ei ole menetlusõigusi, st et need menetlusõigused kuuluvad üksnes piirkondlikule nõuandekomisjonile, mitte selle liikmetele.

    2)

    Esimese Astme Kohus leidis ekslikult, et isegi eeldusel, et hagejal on õigus olla selles kohtumenetluses pool, ei oleks kohtulik kaitse suunatud WWF-i menetlusõiguste tagamisele ja seega ei oleks tema menetlusõiguste kohtulik kaitse nõutav. Juhul kui „otsene ja isiklik” puudutatus on tõendatud, on apellandil õigus vaidlustada asjaomase meetme õiguspärasus, mida WWF antud juhul teebki. Erinevalt Esimese Astme Kohtu poolt leitust ei piirdu WWF menetlusnormide rikkumise vaidlustamisega.

    3)

    Esimese Astme Kohtu otsus eksib õiglase kohtupidamise normide vastu. Esimese Astme Kohus lõpetas menetluse pärast komisjoni 21. novembri 2007. aasta kuupäeva kandva menetlusse astumise taotluse saamist, hoolimata sellest, et oli 27. septembril 2007 andnud nõusoleku, et WWF-il peaks olema võimalus vastata komisjoni mis tahes märkustele. Samas ei antud WWF-ile luba saata vastuseks omapoolsed märkused. WWF saatis siiski oma seisukohad, kuid Esimese Astme Kohus ei kaalunud neid enne kui tegi oma lahendi, mis ei viita WWF-i poolt komisjonile vastuseks esitatud seisukohtadele. Seeläbi eksis Esimese Astme Kohus tõsiselt loomuõiguse ja õiglase kohtupidamise vastu.
    Top