EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CN0560

Kohtuasi C-560/16: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud České republiky (Tšehhi Vabariik) 4. novembril 2016 – Michael Dědouch jt versus Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

OJ C 22, 23.1.2017, p. 12–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

23.1.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 22/12


Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud České republiky (Tšehhi Vabariik) 4. novembril 2016 – Michael Dědouch jt versus Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

(Kohtuasi C-560/16)

(2017/C 022/17)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší soud České republiky

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Michael Dědouch, MUDr. Petr Streitberg, Pavel Suda

Vastustajad: Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

Eelotsuse küsimused

1.

Kas nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (edaspidi „Brüsseli I määrus“) artikli 22 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab sellise tasu mõistlikkuse kontrollimise menetlusi, mille enamusaktsionär peab selliste omandiväärtpaberitega võrduvas väärtuses tagama nende paberite eelmistele omanikele, mis kanti talle üle aktsiaseltsi üldkoosoleku otsuse alusel, mis käsitles ülejäänud omandiväärtpaberite sundülekandmist sellele enamusaktsionärile (ehk vähemusaktsionäride väljatõrjumist), kui selles otsuses on mõistliku tasu summa kindlaks määratud ja samas on olemas kohtuotsus, mis annab õiguse teistsugusele summale ning on antava õiguse aluse osas ühtmoodi siduv nii enamusaktsionärile ja äriühingule kui ka ülejäänud omandiväärtpaberite omanikele?

2.

Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas Brüsseli I määruse artikli 5 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka eelmises küsimuses kirjeldatud tasu mõistlikkuse kontrollimise menetlusi?

3.

Kui vastus mõlemale eelmisele küsimusele on eitav, siis kas Brüsseli I määruse artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka esimeses küsimuses kirjeldatud tasu mõistlikkuse kontrollimise menetlusi?


(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/4, lk 42).


Top