Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62016TN0752

Kohtuasi T-752/16: 28. oktoobril 2016 esitatud hagi – Novolipetsk Steel versus komisjon

OJ C 14, 16.1.2017, p. 38–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

16.1.2017   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 14/38

28. oktoobril 2016 esitatud hagi – Novolipetsk Steel versus komisjon

(Kohtuasi T-752/16)

(2017/C 014/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: PAO Novolipetsk Steel (Lipetsk, Venemaa) (esindajad: advokaat B. Evtimov ja solicitor D. O’Keeffe)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 29. juuli 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1328, millega kehtestatakse teatavate muu hulgas Venemaa Föderatsioonist pärit külmvaltsitud lehtterastoodete impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 210, 4.8.2016, lk 1), täielikult hagejat puudutavas osas;

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

1.

Esimene väide, et rikutud on õigust õiglasele kohtulikule arutamisele, sealhulgas kaitseõigusi, poolte võrdsuse põhimõtet ja hea halduse põhimõtet.

2.

Teine väide, et komisjon on rikkunud alusmääruse (1) artiklit 18, WTO dumpinguvastase lepingu (2) artiklit 6.8 ja II lisa ning proportsionaalsuse põhimõtet, rikkunud õigusnormi ja teinud ilmse hindamisvea, kui ta pidas hagejat tootjaks, kes ei ole koostöövalmis ja võttis aluseks talle esitatud asjaolud.

3.

Kolmas väide, et komisjon on rikkunud alusmääruse artikli 3 lõiget 2 ja artikli 3 lõiget 5 ning WTO dumpinguvastase lepingu artiklit 3.1, moonutanud talle esitatud tõendeid ja teinud ilmse hindamisvea, sest andis väära hinnangu kahjunäitajatele ega hinnanud objektiivselt liidu tootmisharu olukorda.

—

Komisjon tugines liidu tootmisharu olukorra hindamisel üksnes teatud valitud majandusnäitajatele ning jättis tähelepanuta teatud võtmenäitajad, mis oleksid näidanud liidu tootmisharu teistsugust, positiivsemat olukorda.

—

Lisaks suhtus komisjon eelarvamusega, mis soodustas kahju kindlaksmääramist ning moonutas talle esitatud tõendeid, sest ta ei hinnanud asjaomase toote „vabaturgu“ ja „tootmisharusisest turgu“ täies ulatuses, rikkudes sellega alusmääruse artikli 3 lõikest 2 tulenevat objektiivse hindamise kohustust.

4.

Neljas väide, et komisjon on rikkunud alusmääruse artikli 3 lõiget 7, sest ta andis väära hinnangu põhjuslikule seosele väidetava dumpinguhinnaga impordi ja liidu tootmisharu olukorra vahel. Ka rikkus komisjon enda kohustust mitte omistada väidetavale dumpinguhinnaga impordile lisaks veel teisi kahjustavaid faktoreid, jättes tähelepanuta teised tegurid, mis kas koos või eraldi võetuna oleksid välistanud põhjusliku seose.

5.

Viies väide, et komisjon määras valesti kindlaks kahju kõrvaldamist võimaldava taseme ning rikkus sellega alusmääruse artikli 2 lõiget 9 ja artikli 9 lõiget 4 ning tegi ilmse hindamisvea. Eelkõige määras komisjon liidu tootmisharu suhtes kindlaks ebaproportsionaalse ja ülemäärase sihtkasumi ning tegi ilmse hindamisvea, kui ta kohaldas kahjumarginaali kindlakstegemisel analoogia alusel alusmääruse artikli 2 lõikes 9 mõistlike müügi-, üld- ja halduskulude ning sõltumatu importija kasumi suhtes ette nähtud kohandust.

(1)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51).

(2)  WTO dumpinguvastane leping.

Top