Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0269

Kohtuasi T-269/13 P: Markus Brune 19. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. märtsi 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-94/11: Brune versus komisjon

OJ C 207, 20.7.2013, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
OJ C 207, 20.7.2013, p. 11–11 (HR)

20.7.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 207/45

Markus Brune 19. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 21. märtsi 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas F-94/11: Brune versus komisjon

(Kohtuasi T-269/13 P)

2013/C 207/76

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Markus Brune (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat H. Mannes)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Jäädes esimeses astmes esitatud nõuete juurde, palub apellatsioonkaebuse esitaja Üldkohtul:

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 21. märtsi 2013. aasta otsus kohtuasjas F-94/11;

teise võimalusena, saata kohtuasi tagasi Avaliku Teenistuse Kohtule lahendamiseks;

—

mõista apellatsioonimenetluse ja esimese astme menetluse kulud välja vastustajalt ja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant eelkõige järgmised väited.

1.

Korduseksami kohustuse kontrollimisel oli kohtulik hinnang puudulik

—

Vaidlustatud otsuses ei mõisteta, et suulise eksami kordamine selleks, et rakendada Avaliku Teenistuse Kohtu 29. septembri 2010. aasta otsust kohtuasjas F-5/08: Brune vs. komisjon (edaspidi „kohtuotsus Brune”), rikub võrdse kohtlemise ja objektiivse hindamise põhimõtteid ning ELTL artiklit 266;

—

otsuse põhjendus sisaldab ebaõigeid õiguslikke hinnanguid ning asjaolude väära, kohati vastuolulist hinnangut, eelkõige ELTL artikli 266 tingimusi, diskrimineerimiskeeldu ja ühetaoliste hindamiskriteeriumide nõuet arvestades.

2.

Alternatiivsed lahendused jäeti vääralt arvest võtmata

—

Vaidlustatud otsuses lükatakse õiguslikult väära põhjendusega tagasi alternatiivsed lahendused kohtuotsuse Brune rakendamiseks, mida väljakujunenud kohtupraktika käesolevas asjas nõuab;

—

alternatiivsete lahenduste kontrollimisel on otsuses aluseks võetud võrdse kohtlemise põhimõtte ja objektiivse hindamise põhimõtte, personalieeskirjade artikli 27 ja konkursiteate ebaõige tõlgendus.

3.

Teise võimalusena: korduseksami ettevalmistamisel aset leidnud menetlusnormide rikkumiste väär hinnang

—

Otsuse sedastused, mis puudutavad õigeaegset kutset ning nõuetekohast teavet eksamikomisjoni koosseisu kohta ja teavet kohaldatava õiguse kohta, sisaldavad olulisi vigu asjaolude hindamisel ja kostja organiseerimiskohustuste rikkumise hindamisel;

—

otsuses ei ole hinnatud apellandi ebavõrdset kohtlemist, mis tuleneb teisele kandidaadile lisateabe andmisest paralleelses menetluses;

—

eksamikomisjoni erapoolikuse vastuväite osas piirdutakse otsuses sellega, et kontrollitakse apellandi diskrimineerimise puudulikku tõendatust põhikohtuasjas, jättes käsitlemata erapoolikuse kahtluse korduseksamil.

4.

Apellandi kolmanda, neljanda ja viienda nõude alusetu läbivaatamata jätmine vastuvõetamatuse tõttu

—

Otsuses ei ole kasutatud võimalust teha üldiseid sedastusi, panemata EL institutsioonidele konkreetseid kohustusi;

—

otsuses tõlgendatakse tekkinud ebasoodsama olukorra kompenseerimise nõuet nii, et kahju hüvitamise nõuet ei ole esitatud, kuigi suulises menetluses nõuti seda sõnaselgelt;

—

otsuses on jäetud tähelepanuta ELTL artiklist 266 tulenev kohustus kompenseerida tekkinud ebasoodsam olukord omal algatusel ilma sõnaselge taotluseta.

5.

Diskrimineeriv kulude jaotamise otsus

Vaidlustatud otsus diskrimineerib apellanti võrreldes menetlusega kohtuasjas F-42/11: Honnefelder vs. komisjon, kuna käesoleval juhul ei kontrollitud apellandi kasuks toona kaalutlemisel oluliseks peetud asjaolu kodukorra artikli 87 lõike 2 tähenduses.

Top