Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0177

Kohtuasi T-177/13: 18. märtsil 2013 esitatud hagi — TestBioTech jt versus komisjon

OJ C 178, 22.6.2013, p. 11–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.6.2013   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/11

18. märtsil 2013 esitatud hagi — TestBioTech jt versus komisjon

(Kohtuasi T-177/13)

2013/C 178/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: TestBioTech eV (München, Saksamaa), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Saksamaa) ja Sambucus eV (Vahlde, Saksamaa) (esindajad: K. Smith, QC ja barrister J. Stevenson)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

—

tühistada komisjoni 8. jaanuari 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hagejate taotlus vaadata uuesti läbi komisjoni 28. juuni 2012. aasta otsus nr 2012/347/EL, millega lubatakse viia turule geneetiliselt muundatud sojauba MON 87701×MON 89788 (MON-877Ø1-2×MON-89788-1) sisaldavaid, sellest koosnevaid või sellest valmistatud tooteid vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1829/2003;

—

mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt; ja

—

näha ette muud vajalikud meetmed.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

1.

Esimene väide, et Euroopa Toiduohutusameti hinnang, mille kohaselt on sojauba „sisuliselt samaväärne” võrreldavate ubadega, on õigusvastane, põhineb teaduslikul analüüsil, mida ei tehtud kooskõlas Euroopa Toiduohutusameti enda suunistega ja/või põhineb ilmselgel hindamisveal.

2.

Teine väide, et see, et Euroopa Toiduohutusamet ei võtnud vajaliku määral või ei võtnud üldse arvesse sojaubade ja muude faktorite vahelist võimalikku sünergilist/kombineeritud mõju, ja/või ei nõudnud asjakohase toksikoloogilise analüüsi läbiviimist, on vastuolus tema enda suuniste ja seadusest tulenevate kohustusega ja/või kujutab endast ilmselget hindamisviga.

3.

Kolmas väide, et see, et Euroopa Toiduohutusamet ei nõudnud asjakohase immunoloogilise analüüsi läbiviimist, on vastuolus tema enda suuniste ja seadusest tulenevate kohustusega ja/või kujutab endast ilmselget hindamisviga.

4.

Neljas väide, et Euroopa Toiduohutusameti otsus, et sojaoa tarbimise üle ei ole vaja läbi viia turustamisjärgset järelevalvet, on ilmselgelt ekslik ja/või kujutab endast samu rikkumisi, mis on välja toodud kolmes esimese väites.
Top