Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0152

    Kohtuasi T-152/17: 6. märtsil 2017 esitatud hagi – Sumner versus komisjon

    ELT C 144, 8.5.2017, p. 53–54 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    8.5.2017   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 144/53

    6. märtsil 2017 esitatud hagi – Sumner versus komisjon

    (Kohtuasi T-152/17)

    (2017/C 144/72)

    Kohtumenetluse keel: inglise

    Pooled

    Hageja: Loreto Sumner (Leixlip, Iirimaa) (esindaja: solicitor J. MacGuill)

    Kostja: Euroopa Komisjon

    Nõuded

    Hageja palub Üldkohtul:

    —

    tühistada peasekretäri 10. jaanuaril 2017 komisjoni nimel ja adressaadile 17. jaanuaril 2017 teatavaks tehtud keeldumine lubada hagejal tutvuda poolte esitatud seisukohtadega rikkumismenetluses, kus arutatakse tööaja direktiivi väidetavat rikkumist Iirimaa poolt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

    1.

    Esimene väide, et dokumentidega tutvumise taotlusele on määruse nr 1049/2001 alusel jäetud andmata konkreetne hinnang.

    2.

    Teine väide, et õigusvastaselt ning viidatud kohtupraktikas toodud põhimõtteid eirates on tuginetud üldisele eeldusele.

    3.

    Kolmas väide, et vastuolus viidatud kohtupraktikaga on konkreetselt ja tegelikult jäetud analüüsimata risk iga asjaomase dokumendi puhul.

    4.

    Neljas väide, et vastuolus viidatud kohtupraktikaga on konkreetselt ja tegelikult jäetud analüüsimata potentsiaalne võimalus tutvuda dokumentidega osaliselt.

    5.

    Viies väide, et vastuolus viidatud kohtupraktikaga on ülekaaluka üldise huvi olemasolu hindamisel tehtud ilmne viga.
    Top