This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/190/11
Case C-196/06 P: Appeal brought on 26 April 2006 by Alecansan SL against the judgment of the Court of First Instance (First Chamber) delivered on 7 February 2006 in Case T-202/03: Alecansan SL v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)(OHIM)
Kohtuasi C-196/06 P: Alecansan SL'i 26. aprilli 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 7. veebruari 2006. aasta. aasta otsuse peale kohtuasjas T-202/03: Alecansan SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Kohtuasi C-196/06 P: Alecansan SL'i 26. aprilli 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 7. veebruari 2006. aasta. aasta otsuse peale kohtuasjas T-202/03: Alecansan SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
ELT C 190, 12.8.2006, p. 7–7
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
12.8.2006 |
ET |
Euroopa Liidu Teataja |
C 190/7 |
Alecansan SL'i 26. aprilli 2006. aasta apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 7. veebruari 2006. aasta. aasta otsuse peale kohtuasjas T-202/03: Alecansan SL versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Kohtuasi C-196/06 P)
(2006/C 190/11)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hagejad: Alecansan SL (esindaja(d): advokaat P. Merino Baylos ja advokaat A. Velázquez Ibáñez)
Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), CompUSA Management Co.
Hageja nõuded
Hageja palub Euroopa Kohtul:
|
— |
tühistada Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 7. veebruari 2006. aasta otsus (kohtuasi T-202/03), millega jäeti rahuldamata tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 24. märtsi 2003. aasta otsuse peale asjas R-711/2002-1, millega jäeti rahuldamata Alecansan SL'i vastulause ühenduse kaubamärgi taotlusele nr 849.497 “COMPUSA”. |
Väited ja peamised argumendid
Hageja väidab, et Esimese Astme Kohus on teinud vea määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b tõlgendamisel, kui leidis, et kahe kaubamärgi segiajamise tõenäosus puudub, kuna vaatamata suurele foneetilisele ja visuaalsele sarnasusele ei ole taotletava kaubamärgiga hõlmatud kaubad ja teenused hageja kaubamärgiga kaetud teenustega sarnased. Hageja väidab, et Esimese Astme Kohus ei ole segiajamise tõenäosuse hindamisel mitmeid olulisi asjaolusid arvesse võtnud.
(1) EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1.