Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62010CN0119

    Kohtuasi C-119/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 4. märtsil 2010 — Frisdranken Industrie Winters BV versus Red Bull GmbH

    ELT C 134, 22.5.2010, p. 23–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    04/03/2010
    Date lodged:
    04/03/2010
    Author:
    Euroopa Kohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    hollandi keel
    Type of procedure:
    Eelotsusetaotlus
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    • request for interpretation 31989L0104 artikkel 5
    • request for interpretation 31989L0104 artikkel 5.1 PT A)
    • request for interpretation 31989L0104 artikkel 5.1 PT B_
    Link

    22.5.2010   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 134/23

    Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 4. märtsil 2010 — Frisdranken Industrie Winters BV versus Red Bull GmbH

    (Kohtuasi C-119/10)

    2010/C 134/35

    Kohtumenetluse keel: hollandi

    Eelotsusetaotluse esitanud kohus

    Hoge Raad der Nederlanden

    Põhikohtuasja pooled

    Kassatsioonkaebuse esitaja: Frisdranken Industrie Winters BV

    Vastustaja kassatsioonimenetluses: Red Bull GmbH

    Eelotsuse küsimused

    1)

    a)

    Kas pelgalt „villimine” pakenditesse, millele on kantud tähis (punkti 3.1 alapunkti iv tähenduses), on selle tähise kasutamine kaubandustegevuse käigus kaubamärgidirektiivi (1) artikli 5 tähenduses ka siis, kui villimise puhul on tegemist kolmandale isikule tema tellimusel osutatava teenusega, mille eesmärk on eristada kolmanda isiku kaupa?

    b)

    Kas vastus esimesele küsimuse punktile a sõltub sellest, kas esineb rikkumine kaubamärgidirektiivi artikli 5 lõike 1 punkti a või b tähenduses?

    2)

    Kui vastus esimese küsimuse punktile a on jaatav, siis kas tähise kasutamist Beneluxi riikides saab kaubamärgidirektiivi artikli 5 alusel keelata ka siis, kui tähisega kaup on toodetud ainult ekspordiks väljapoole a) Beneluxi maid või b) Euroopa Liitu, ja asjaomase piirkonna avalikkusel — peale ettevõtja, kes kaupa villib — ei ole selle kaubaga puutumust?

    3)

    Kui vastus teisele küsimusele (punkt a või b) on jaatav, siis milliste kriteeriumite alusel tuleb tuvastada kaubamärgiõiguste rikkumine: kas määrava tähtsusega on olukorra tajumine (piisavalt informeeritud, kaalutleva ja aruka keskmise) tarbija poolt Beneluxi maades (või Euroopa Liidus) — keda saab neil asjaoludel määratleda üksnes fiktiivselt või abstraktselt — või tuleb selles osas lähtuda muust kriteeriumist, näiteks sellest, kuidas tajub olukorda tarbija selles riigis, kuhu kaup eksporditakse?

    (1)  21. detsembri 1988. aasta esimene nõukogu direktiiv 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).

    Top