Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62019TN0484

kohtuasi T-484/19: 4. juulil 2019 esitatud hagi — Pearson Loan Finance jt versus komisjon

ELT C 312, 16.9.2019, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
04/07/2019
Date lodged:
04/07/2019
Author:
Üldkohus
Form:
Õigusalane teave
Authentic language:
inglise keel
Type of procedure:
Tühistamishagi
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Link

16.9.2019   

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 312/27

4. juulil 2019 esitatud hagi — Pearson Loan Finance jt versus komisjon

(kohtuasi T-484/19)

(2019/C 312/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Pearson Loan Finance Unlimited (London, Ühendkuningriik), Pearson Overseas Holdings Ltd (London) ja Pearson International Finance Ltd (London) (esindajad: advokaadid A. von Bonin ja O. Brouwer)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

—

tühistada komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus C(2019) 2526 riigiabi SA.44896 kohta, mida Ühendkuningriik rakendas seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute (edaspidi „CFC“) kontserni rahastamise maksuvabastusega;

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on võrdlussüsteemi tuvastamisel rikutud õigusnormi, tehtud ilmseid hindamisvigu ning esitatud ei ole piisavaid põhjendusi.

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnormi, tehtud ilmseid hindamisvigu ja esitatud ei ole piisavaid põhjendusi, kuna kontserni rahastamise maksuvabastust (edaspidi „GFE“) on vääralt iseloomustatud kui erandit võrdlussüsteemi tavapärasest toimimisest.

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmseid hindamisvigu, kuna selles leiti, et GFE toob kaasa ettevõtjate vahelise diskrimineerimise.

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on rikutud õigusnormi ja tehtud ilmseid hindamisvigu, kuna selles leiti, et GFE ei ole põhjendatud võrdlussüsteemi olemuse ega üleüldise ülesehitusega.
Top