Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62009TN0296

    Kohtuasi T-296/09: 30. juulil 2009 esitatud hagi –EFIM versus komisjon

    ELT C 256, 24.10.2009, p. 27–27 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    30/07/2009
    Date lodged:
    30/07/2009
    Author:
    Esimese Astme Kohus
    Form:
    Õigusalane teave
    Authentic language:
    saksa keel

    24.10.2009   

    ET

    Euroopa Liidu Teataja

    C 256/27

    30. juulil 2009 esitatud hagi –EFIM versus komisjon

    (Kohtuasi T-296/09)

    2009/C 256/50

    Kohtumenetluse keel: saksa

    Pooled

    Hageja: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Köln, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt D. Ehle)

    Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

    Hageja nõuded

    —

    Tühistada komisjoni 20. mai 2009. aasta otsus asjas COMP/C-3/39.391 EFIM;

    —

    mõista kohtukulud välja kostjalt.

    Väited ja peamised argumendid

    Hageja vaidlustab komisjoni 20. mai 2009. aasta otsuse asjas COMP/C-3/39.391 EFIM. Selle otsusega jättis komisjon rahuldamata hageja kaebuse, milles väideti, et tindiprinterite tootjad on tindiampullide turgudel mitmel moel rikkunud EÜ artiklit 81 ja EÜ artiklit 82.

    Hagi põhjendusena väidab hageja esiteks, et komisjon ei ole arvestanud mitmete oluliste asjaoludega ning rikkunud sellega hea halduse põhimõtet, hoolsuskohustust ja põhjendamiskohustust ning õigust olla ärakuulatud. Lisaks leiab hageja, et kostja poolt vaidlustatud otsuses antud hinnangud, eelkõige kaebuse menetlemise prioriteetsuse kriteeriumide kohta, on ilmselt väärad ning ebaproportsionaalsed. Lõpetuseks leitakse, et konkurentsi tõhus kaitse hageja poolt välja toodud konkurentsipiirangute vastu on võimalik üksnes kostja poolt, sest siseriiklikel konkurentsiasutustel ja kohtutel on üksnes territoriaalselt piiratud pädevus.

    Top