15.11.2005   

ET

Euroopa Liidu Teataja

L 297/3

(1)

Vastavalt määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 6 lõikele 2 avaldati Euroopa Liidu Teatajas  (2) Prantsusmaa taotlus nimetuse “Miel de Provence” registreerimiseks.

(2)

Saksamaa esitas oma vastuväite registreerimisele vastavalt määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 7 lõikele 1. Vastuväidet põhjendati kõnealuse määruse artikli 2 tingimuste täitmatajätmisega ja võimaliku kahjuga juba olemasolevale tootele, mis on olnud turul viis aastat enne artikli 6 lõike 2 kohast avaldamise kuupäeva.

(3)

Komisjon tegi oma 11. jaanuari 2005. aasta kirjas asjaomastele liikmesriikidele ettepaneku jõuda omavahelisele kokkuleppele vastavalt nende siseriiklikele menetlustele.

(4)

Kuna ettenähtud kolme kuu jooksul ei ole Prantsusmaa ja Saksamaa omavahelisele kokkuleppele jõudnud, peab komisjon määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 15 kohaselt vastu võtma otsuse.

(5)

Saksamaa edastatud vastuväites registreerimisele esitatakse kolm põhjendust. Esiteks väidab Saksamaa, et registreerimine ei ole kooskõlas määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 4 lõikega 2. Vastuväite esitaja kohaselt ei saa organoleptilisi ja tootmismeetodiga seotud omadusi või taotlusega hõlmatud toote kvalitatiivseid näitajaid pidada Provence’i piirkonna eripärasuseks.

(6)

Komisjoni hinnangul rajaneb registreerimistaotlus nii Provence’i mee mainel kui Provance’i erilise taimestiku õistaimedest saadava mee erilisel kvaliteedil.

(7)

Seejärel toob Saksamaa esile võimaliku kahju juba olemasolevale, täielikult või osaliselt homonüümsele nimetusele või tootemargile või olemasolevatele toodetele, mida on turustatud seaduslikult juba vähemalt viis aastat enne määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 6 lõike 2 kohast avaldamise kuupäeva. Seejärel toob Saksamaa esile võimaluse, et praegu “Miel de Provence’i” nimetuse all mett turustavad tootjad ei saaks pärast kõnealust registreerimist seda nimetust enam kasutada, kui nende tooted ei vasta spetsifikaadile kas õistaimede päritolu või tootmispiirkonna tõttu.

(8)

Komisjoni hinnangul rajaneb see vastuväide tõestamata oletustel. Määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 7 lõike 4 teise taande kohaselt peab vastuväitja tekitatava kahju ära näitama. Saksamaa tõi esile võimaliku kahju, kuid ei näidanud ära, et tõepoolest on olemas tootjad, keda registreerimine kahjustaks.

(9)

Viimaseks väidab Saksamaa, et vastavalt nõukogu 20. detsembri 2001. aasta mett käsitlevale direktiivile 2001/110/EÜ (3) lubatakse kasutada nimetust “Miel de Provence” Prantsusmaa Provence-Alpes-Côte-d’Azur’i piirkonnast pärit mee puhul. Kõnealune piirkond erineks määruse (EMÜ) nr 2081/92 kohaselt koostatud spetsifikaadiga hõlmatavast geograafilisest piirkonnast. Lisaks sellele jäetakse registreerimistaotluse spetsifikaadist välja päevalille-, rapsi- ja lutsernimesi, mille päritolutaimed esinevad kõnealuses geograafilises piirkonnas. Seetõttu peaksid spetsifikaadi nõudmistega arvestavad ettevõtjad, kes praegu turustavad toodet nimetusega “Miel de Provence”, jätma sellest välja mee, mille päritolutaimi ei ole spetsifikaadis nimetatud. Kui määruse (EMÜ) nr 2081/92 raames registreeritakse nimetus “Miel de Provence”, oleks see Saksamaa väitel vastuolus mett käsitleva direktiiviga 2001/110/EÜ.

(10)

Nagu oli juba osutatud põhjenduses 8, ei ole ära näidatud kahju olemasolu. Ülejäänu osas ei saa mett käsitleva direktiivi 2001/110/EÜ väidetavat rikkumist põhjendada vastuväitega määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 7 lõike 4 tähenduses. Lisaks lubatakse direktiiviga 2001/110/EÜ kasutada teatavaid nimetusi neid kohustuslikuks muutmata. Määruse (EMÜ) nr 2081/92 eesmärk on seevastu reguleerida registreeritud nimetuste kasutamine ka siis, kui neid varem võidi kasutada vabamalt. Seepärast ei ole piirangu puudumine teataval ajahetkel põhjus registreerimise keelamiseks.

(11)

Pidades silmas neid asjaolusid, tuleb kõnealune nimetus kanda kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registrisse.

(12)

Käesoleva määrusega ettenähtud meetmed on kooskõlas geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse korralduskomitee arvamusega,