(1)

El Reglamento (CE) n.o 1272/2008 fue modificado por el Reglamento(UE) 2017/542 (2) añadiéndole determinados requisitos para la presentación de información relativa a la respuesta sanitaria en caso de urgencia y para la inclusión de un «identificador único de la fórmula» (UFI) en la información suplementaria facilitada en la etiqueta de una mezcla peligrosa. Los importadores y los usuarios intermedios deben empezar a cumplir los requisitos por etapas, según varias fechas de cumplimiento que dependen del uso para el que se comercialice una mezcla.

(2)

El sector de la pintura ha expresado una preocupación en concreto por la viabilidad de los requisitos relativos a la respuesta sanitaria en caso de urgencia en relación con las pinturas formuladas en el punto de venta en cantidades limitadas y a medida para un consumidor o un usuario profesional. Para satisfacer la demanda de los clientes de colores de pinturas muy específicos, se puede solicitar a los formuladores la formulación y el suministro de pinturas con un número casi ilimitado de composiciones diferentes. Por lo tanto, el cumplimiento de los requisitos relativos a la respuesta sanitaria en caso de urgencia obligaría a los formuladores, bien a presentar información y a crear por adelantado identificadores únicos de la fórmula de un número extremadamente elevado de pinturas para todas las combinaciones de colores posibles, muchas de las cuales en la realidad puede que nunca se suministren, o bien a posponer cada suministro en el punto de venta hasta haber presentado la información y haber creado el identificador único de la fórmula. Cualquiera de estos enfoques impondría una carga desproporcionada a la industria de pinturas a medida.

(3)

A fin de evitar una carga administrativa desproporcionada, en particular para las pequeñas y medianas empresas, en el caso de las pinturas a medida, los requisitos deben modificarse mediante el Reglamento Delegado (UE) 2020/1677 de la Comisión (3), a fin de ofrecer la posibilidad de eximir a las pinturas a medida de las obligaciones de notificación y de la obligación de crear un UFI establecidas en el anexo VIII del Reglamento (CE) n.o 1272/2008. Sin embargo, en ese caso, a fin de que los centros antiveneno puedan formular una respuesta sanitaria adecuada en caso de urgencia, las mezclas individuales contenidas en las pinturas a medida deben seguir sujetas a todos los requisitos del anexo VIII.

(4)

Teniendo en cuenta lo anterior, procede modificar el artículo 25 del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 a fin de establecer, en el caso de las pinturas a medida sobre las que no se haya notificado información ni para las que se haya creado ningún UFI, la exigencia de que los UFI de todas las mezclas contenidas en la pintura a medida deben indicarse en la etiqueta de esta. Además, si la concentración de una mezcla que cuenta con un UFI contenida en la pintura a medida supera el 5 %, la concentración debe incluirse en la información suplementaria indicada en la etiqueta de la pintura a medida, ya que es más probable que las mezclas que forman parte de las pinturas a medida con tal concentración sean pertinentes para las respuestas sanitarias en caso de urgencia.

(5)

Considerando que se acerca el 1 de enero de 2021, fecha de cumplimiento en el caso de las mezclas para uso de los consumidores o uso profesional establecida en el anexo VIII del Reglamento (CE) n.o 1272/2008, y que el presente Reglamento permite a todos los sectores cumplir lo dispuesto en dicho anexo, el presente Reglamento debe entrar en vigor lo antes posible.

(6)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 en consecuencia.

(1)

El Reglamento (UE) 2017/542 de la Comisión (2) modificó el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 añadiéndole determinados requisitos para la presentación de información relativa a la respuesta sanitaria en caso de urgencia y para la inclusión de un «identificador único de la fórmula» en la información suplementaria facilitada en la etiqueta de una mezcla peligrosa. Estos requisitos han sido modificados por el Reglamento Delegado (UE) 2020/11 de la Comisión (3). Los importadores y los usuarios intermedios deben empezar a cumplir los requisitos por etapas, según varias fechas de cumplimiento que dependen del uso para el que se comercialice una mezcla.

(2)

Varios sectores industriales han planteado su preocupación sobre la viabilidad de los requisitos de información relativos a la respuesta sanitaria en caso de urgencia en determinados casos, en particular en lo que se refiere a la dificultad de conocer la composición exacta de las mezclas cuando, para la fabricación de la mezcla, se utilicen materias primas con una composición muy variable o desconocida, o se utilicen conjuntamente en la misma línea de producción componentes muy similares toxicológicamente suministrados por varios proveedores diferentes, o en casos que impliquen cadenas de suministro complejas. También han expresado preocupación, en el caso de mezclas a medida, sobre la imposibilidad de conocer con antelación qué mezclas a medida concretas van a comercializarse.

(3)

Es necesario abordar la situación en la que en una mezcla se utilizan componentes diferentes, aunque muy similares toxicológicamente, y cuando se desconoce qué componente está presente en una mezcla determinada comercializada en un momento determinado. A fin de garantizar que en la práctica puedan cumplirse adecuadamente los requisitos de respuesta sanitaria en caso de urgencia, los importadores y los usuarios intermedios deben poder reunir en un grupo de componentes intercambiables los componentes de una mezcla que sean similares toxicológicamente y proporcionar información sobre la concentración total de los componentes presentes en la mezcla, sin tener que especificar sus concentraciones individuales. A fin de que los centros antiveneno puedan formular una respuesta sanitaria adecuada en caso de urgencia, los componentes solo deben reunirse en un grupo de componentes intercambiables si su clasificación en cuanto a los efectos físicos y para la salud es idéntica y si la identificación y la información adicional sobre los peligros son idénticas para todas las combinaciones posibles de la mezcla final resultante que incorporen dichos componentes. Asimismo, también debe ser necesario que, para estar agrupados, los componentes clasificados con respecto a determinadas clases de peligro tengan la misma función técnica y las mismas propiedades toxicológicas.

(4)

A fin de abordar las dificultades particulares a las que se enfrentan los sectores del yeso, el hormigón premezclado y el cemento, y permitirles cumplir los requisitos relativos a la respuesta sanitaria en caso de urgencia sin reducir el nivel de seguridad, debe ser posible presentar información sobre la respuesta sanitaria en caso de urgencia sobre determinadas mezclas estandarizadas de esos tres sectores haciendo referencia a una composición estándar. No obstante, a fin de que los centros antiveneno puedan formular una respuesta sanitaria adecuada en caso de urgencia, solo debe recurrirse a esta posibilidad cuando la clasificación de la mezcla no cambie dependiendo de la composición de esta dentro de los intervalos de concentración especificados en la fórmula estándar, y cuando la información sobre la composición sea al menos tan detallada como la contenida en la ficha de datos de seguridad de la mezcla, elaborada de conformidad con el artículo 31 del Reglamento (CE) n.o 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (4) («ficha de datos de seguridad»). En cambio, si la información contenida en la ficha de datos de seguridad es más detallada que la información sobre la composición de la fórmula estándar, los importadores y los usuarios intermedios deben notificar la información de la ficha de datos de seguridad.

(5)

A fin de abordar las dificultades concretas previstas en el caso de determinados combustibles, y teniendo en cuenta que los combustibles comercializados normalmente se ajustan a una norma técnica y que los centros antiveneno han comunicado un número reducido de casos de intoxicación con combustibles, debe ser posible, hasta que se encuentre una solución más adecuada, presentar información para una respuesta sanitaria en caso de urgencia refiriéndose a la información que figura en la ficha de datos de seguridad, así como cualquier otra información conocida sobre la composición química de los productos.

(6)

Para satisfacer la demanda de pinturas con tonalidades muy específicas por parte de los consumidores, en ocasiones se pide a los formuladores que formulen y suministren pinturas a medida en el punto de venta. Estas pinturas a medida pueden tener un número casi ilimitado de composiciones diferentes. Por lo tanto, sin medidas atenuantes, el cumplimiento de los requisitos relativos a la respuesta sanitaria en caso de urgencia del anexo VIII del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 obligaría a los formuladores de pinturas a medida, bien a presentar información y a crear por adelantado identificadores únicos de la fórmula (UFI) de un número extremadamente elevado de pinturas para todas las combinaciones de colores posibles, muchas de las cuales en la realidad puede que nunca se suministren, o bien a posponer cada suministro hasta haber presentado la información y haber creado el UFI. Cualquiera de los dos enfoques impondría una carga desproporcionada a la industria de las pinturas a medida, en particular a las pequeñas y medianas empresas, sin mejorar significativamente el nivel de seguridad.

(7)

Los centros antiveneno no han comunicado un número significativo de accidentes relacionados con las pinturas. Habida cuenta de que los riesgos son aparentemente menores que en el caso de otras mezclas, está justificado permitir un enfoque más flexible, ya que no se reduciría el nivel actual de seguridad.

(8)

Procede, por tanto, prever la posibilidad de eximir a las pinturas a medida de las obligaciones de notificación del anexo VIII y de la obligación de crear un UFI. Sin embargo, en ese caso, a fin de que los centros antiveneno puedan formular una respuesta sanitaria adecuada en caso de urgencia, las mezclas individuales contenidas en las pinturas a medida deben seguir sujetas a todos los requisitos de dicho anexo. Junto con el presente Reglamento, el Reglamento Delegado (UE) 2020/1676 de la Comisión (5) modifica el artículo 25 del Reglamento (CE) n.o 1272/2008 para añadir una nueva exigencia, en el caso de pinturas a medida para las que no se haya realizado ninguna presentación con arreglo al anexo VIII ni se haya creado el UFI correspondiente, según la cual los UFI de todas las distintas mezclas contenidas en la pintura a medida deben indicarse en la etiqueta de esta, junto con la concentración específica de cada una de tales mezclas que cuenten con un UFI y que estén presentes con una concentración superior al 5 %.

(9)

Dado el número de modificaciones del anexo VIII del Reglamento (CE) n.o 1272/2008, procede sustituir todo el anexo por motivos de claridad jurídica.

(10)

Considerando que se acerca el 1 de enero de 2021, fecha de cumplimiento en el caso de las mezclas para uso de los consumidores o uso profesional establecida en el anexo VIII del Reglamento (CE) n.o 1272/2008, y que el presente Reglamento permite a todos los sectores cumplir lo dispuesto en dicho anexo, el presente Reglamento debe entrar en vigor lo antes posible.

(11)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) n.o 1272/2008 en consecuencia.

(1)

La Comisión ha examinado la solicitud de aprobación de una modificación del pliego de condiciones de la denominación de origen protegida «Rioja», remitida por España de conformidad con el artículo 105 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(2)

La Comisión ha publicado la solicitud de aprobación de la modificación del pliego de condiciones en el Diario Oficial de la Unión Europea, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 97, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 (2).

(3)

No se ha presentado a la Comisión ninguna declaración de oposición con arreglo al artículo 98 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(4)

Procede, por tanto, aprobar la modificación del pliego de condiciones de conformidad con el artículo 99 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(5)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

(1)

De conformidad con el artículo 97, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, la Comisión ha examinado la solicitud de registro del nombre «Soltvadkerti» presentada por Hungría y la ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (2).

(2)

No se ha presentado a la Comisión ninguna declaración de oposición con arreglo al artículo 98 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(3)

De conformidad con el artículo 99 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, procede proteger el nombre «Soltvadkerti» e inscribirlo en el registro contemplado en el artículo 104 del mismo Reglamento.

(4)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

(1)

De conformidad con el artículo 97, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, la Comisión ha examinado la solicitud de registro del nombre «Friuli»/«Friuli Venezia Giulia»/«Furlanija»/«Furlanija Julijska krajina» presentada por Italia y la ha publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (2).

(2)

No se ha presentado a la Comisión ninguna declaración de oposición con arreglo al artículo 98 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013.

(3)

De conformidad con el artículo 99 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013, procede proteger el nombre «Friuli»/«Friuli Venezia Giulia»/«Furlanija»/«Furlanija Julijska krajina» e inscribirlo en el registro contemplado en el artículo 104 del mismo Reglamento.

(4)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

(1)

En el anexo I del Reglamento (CE) n.o 1334/2008 se establece una lista de la Unión de aromas y materiales de base autorizados para su utilización en los alimentos, así como sus condiciones de utilización.

(2)

Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 872/2012 (3), la Comisión adoptó la lista de sustancias aromatizantes y la incluyó en la parte A del anexo I del Reglamento (CE) n.o 1334/2008.

(3)

El anexo I del Reglamento (CE) n.o 1334/2008 puede actualizarse con arreglo al procedimiento común previsto en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1331/2008, bien a iniciativa de la Comisión, bien en respuesta a una solicitud presentada por un Estado miembro o una parte interesada.

(4)

La lista de la Unión de aromas y materiales de base establecida en el anexo I del Reglamento (CE) n.o 1334/2008 contiene, entre otras, sustancias aromatizantes en relación con las cuales la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad»), en el momento de la adopción de la lista mediante el Reglamento (UE) n.o 872/2012, no había podido excluir un riesgo de seguridad para la salud de los consumidores sobre la base de los datos disponibles y había considerado, por tanto, que eran necesarios datos adicionales para completar su evaluación. Tales sustancias se incluyeron en la lista de la Unión de sustancias aromatizantes a condición de que se presentasen datos sobre seguridad que respondieran a las preocupaciones manifestadas por la Autoridad antes de la expiración de los plazos específicos fijados en la parte A del anexo I del Reglamento (CE) n.o 1334/2008. Estas sustancias y sus plazos se marcaron mediante notas a pie de página numeradas del 1 al 4.

(5)

Entre las sustancias incluidas en la lista de la Unión de aromas y materiales de base pero marcadas con una nota a pie de página para indicar la necesidad de presentar datos científicos adicionales hasta el 31 de diciembre de 2012 figuran las cinco siguientes: alfa-damascona (n.o FL 07.134) (sustancia representativa del grupo), delta damascona (n.o FL 07.130), cis-1-(2,6,6-trimetil-2-ciclohexen-1-il)but-2-en-1-ona (n.o FL 07.225), trans-1-(2,6,6-trimetil-2-ciclohexen-1-il)but-2-en-1-ona (n.o FL 07.226) y alfa-damascenona (n.o FL 07.231) («las sustancias en cuestión»). Estas sustancias forman parte del subgrupo 2.4 de la evaluación del grupo de aromatizantes 19 (FGE.19), y fueron incluidas en la FGE.210. En relación con estas sustancias, la Autoridad indicó en su dictamen de 2009 sobre la FGE.210 (4) que contienen una alerta estructural de genotoxicidad en su estructura molecular, ya que se trata de cetonas alfa,beta-insaturadas, y que es necesario disponer de datos adicionales sobre la genotoxicidad para descartar la preocupación sobre su genotoxicidad, de conformidad con el documento de la Autoridad sobre la estrategia de ensayo de la genotoxicidad para las sustancias pertenecientes a subgrupos de la FGE.19 (5).

(6)

El 28 de diciembre de 2012 se presentaron datos relativos al subgrupo 2.4 de sustancias de la FGE.19.

(7)

La Autoridad evaluó los datos presentados en la revisión 1 del dictamen sobre el potencial genotóxico de las sustancias del grupo de sustancias aromatizantes FGE.210, dentro del grupo químico 2.4 de la FGE.19 (6), publicado el 19 de febrero de 2014. Sin embargo, la Autoridad consideró que los datos presentados seguían siendo insuficientes para descartar el potencial genotóxico de las sustancias en cuestión y pidió más datos sobre la genotoxicidad de las sustancias representativas para este subgrupo.

(8)

En 2014 se presentaron nuevos datos. La Autoridad evaluó los nuevos datos en la revisión 2 de su dictamen (7), publicado el 10 de julio de 2015. La Autoridad consideró una vez más que los nuevos datos eran insuficientes para descartar el potencial genotóxico de las sustancias en cuestión, y volvió a solicitar más datos científicos sobre la genotoxicidad de las sustancias en cuestión.

(9)

En 2016 se presentaron más datos sobre las sustancias en cuestión. A raíz de esta presentación, la Autoridad, mediante cartas de 8 de noviembre de 2016, 9 de febrero de 2017, 29 de junio de 2017 y 8 de febrero de 2019, pidió información adicional y que se realizaran estudios específicos. Sin embargo, los nuevos datos facilitados no siempre se correspondían con los estudios solicitados por la Autoridad y no eran adecuados para responder adecuadamente a sus preocupaciones. Tomando en cuenta todos los datos adicionales presentados, la Autoridad evaluó de nuevo el potencial genotóxico de las sustancias en cuestión en la revisión 3 del dictamen sobre la FGE.210 (8), publicado el 22 de mayo de 2019. La Autoridad concluyó que la preocupación por la genotoxicidad de las cinco sustancias en cuestión no puede descartarse.

(10)

Teniendo en cuenta que ni los datos presentados dentro del plazo inicial ni los presentados tras las sucesivas solicitudes de la Autoridad después de ese plazo habían permitido a esta descartar en 2019 las preocupaciones expresadas en su dictamen de 2009, la Comisión considera que no se ha demostrado que las sustancias en cuestión no planteen un riesgo para la salud de los consumidores. Por consiguiente, sobre la base de las pruebas científicas presentadas dentro del marco establecido en la parte A del anexo I del Reglamento (CE) n.o 1334/2008 para las sustancias a la espera de que se complete su evaluación, las sustancias en cuestión no cumplen las condiciones generales de utilización de los aromas establecidas en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1334/2008.

(11)

En consecuencia, las sustancias en cuestión deben retirarse inmediatamente de la lista de la Unión a fin de proteger la salud humana.

(12)

Procede, por tanto, modificar en consecuencia la parte A del anexo I del Reglamento (CE) n.o 1334/2008.

(13)

Por motivos técnicos, deben establecerse períodos transitorios relativos a los alimentos a los que se haya añadido alguna de las cinco sustancias aromatizantes y que hayan sido comercializados o expedidos desde terceros países a la Unión y se encuentren de camino antes de la entrada en vigor del presente Reglamento. El período transitorio no debe ser aplicable a los preparados a los que se haya añadido alguna de estas cinco sustancias aromatizantes y que no estén destinados a ser consumidos como tales, ya que la composición de estos preparados es conocida por sus fabricantes cuando los preparan.

(14)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos,

(1)

Las sustancias metacrilato de 2-hidroxietilo (HEMA) y éster 2-[(2-metil-1-oxo-2-propenil)oxi]etílico del ácido 4,4,6,16-tetrametil-10,15-dioxo-11,14-dioxa-2,9-diazaheptadec-16-enoico (di-HEMA trimethylhexyl dicarbamate o di-HEMA TMHDC) no están actualmente sujetas a prohibición o restricción con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1223/2009.

(2)

El 2 de julio de 2014, la Agencia Sueca de Medicamentos, que es la autoridad sueca competente a efectos del Reglamento (CE) n.o 1223/2009, adoptó y comunicó una decisión con arreglo al artículo 27 de dicho Reglamento por la que introducía medidas restrictivas provisionales relativas a un producto cosmético para las uñas que había causado muchos casos de efectos no deseados. Las sustancias señaladas como probables causantes de esos efectos no deseados eran HEMA y di-HEMA TMHDC.

(3)

De conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1223/2009, la Agencia Sueca de Medicamentos comunicó de inmediato a la Comisión y a las autoridades competentes de los demás Estados miembros las medidas adoptadas y todos los datos de apoyo.

(4)

El Comité Científico de Seguridad de los Consumidores (CCSC) concluyó en su dictamen de los días 21 y 22 de junio de 2018 (2) que «no es probable que las sustancias HEMA y di-HEMA TMHDC, cuando se aplican adecuadamente a la lámina ungueal […] como parte de un sistema de modelado de uñas artificiales, planteen un riesgo de sensibilización, siempre que su uso esté limitado únicamente a la lámina ungueal y se evite el contacto con la piel adyacente». El CCSC llegó asimismo a la conclusión de que «[l]as sustancias HEMA y di-HEMA TMHDC son sensibilizantes débiles a moderadas y plantean riesgo de sensibilización por un uso indebido de los productos, una aplicación inadecuada o una contaminación involuntaria de la piel adyacente a las uñas en condiciones normales y razonablemente previsibles de uso».

(5)

Según el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 1223/2009, los productos cosméticos que se comercialicen deben ser seguros para la salud humana cuando se utilicen «en condiciones normales o razonablemente previsibles de uso».

(6)

Al evaluar las condiciones normales o razonablemente previsibles de uso debe tenerse en cuenta el posible uso incorrecto, inadecuado o involuntario. En el caso de los productos que requieren un elevado nivel de precisión, es necesario tener en cuenta las situaciones de insuficiente precisión en su aplicación.

(7)

Los casos de sensibilización a los productos para las uñas que contengan HEMA o di-HEMA TMHDC notificados en algunos Estados miembros llevan a la Comisión a concluir que hay riesgo de que tales productos sean aplicados con insuficiente precisión, de manera que se produzca un contacto con la piel adyacente a la lámina ungueal.

(8)

Debe distinguirse entre el uso profesional y el uso por el consumidor de los productos cosméticos. De los profesionales se esperan normas de seguridad más estrictas. En particular, se espera que un profesional tenga más competencias, experiencia y conocimientos sobre el uso de un producto cosmético que el consumidor.

(9)

Los posibles riesgos para la salud y la seguridad de los profesionales están regulados por determinadas Directivas de la Unión que establecen requisitos mínimos, en particular las Directivas 89/391/CEE (3) y 98/24/CE (4) del Consejo. Pueden aplicarse normas profesionales de seguridad adicionales.

(10)

Por lo que se refiere a los consumidores, dado que el CCSC considera que las sustancias HEMA y di-HEMA TMHCC son seguras en los productos para uñas únicamente cuando se aplican sobre la lámina ungueal y dado que las condiciones normales o razonablemente previsibles de uso deben tener en cuenta la posibilidad de una aplicación en la piel adyacente a la lámina ungueal, existe un riesgo potencial para la salud humana derivado del uso de HEMA y di-HEMA TMHDC en los productos para las uñas.

(11)

Como es presumible que el uso de los productos para las uñas que contengan HEMA o di-HEMA TMHDC por parte de los profesionales sea más seguro para el consumidor, tales productos deben ser utilizados exclusivamente por profesionales y, por tanto, debe indicarse la advertencia «solo para uso profesional» en su embalaje.

(12)

Para llamar la atención de los profesionales y los consumidores sobre el riesgo potencial para la salud, debe indicarse la advertencia «puede provocar una reacción alérgica» en el embalaje de los productos para las uñas que contengan HEMA o di-HEMA TMHDC.

(13)

Por lo tanto, la medida de salvaguardia adoptada por Suecia debe considerarse justificada. En consecuencia, es necesario imponer una restricción al uso de HEMA y di-HEMA TMHDC en los productos para las uñas.

(14)

Procede, por tanto, modificar el anexo III del Reglamento (CE) n.o 1223/2009 en consecuencia.

(15)

Es conveniente prever un período razonable para que la industria pueda adaptarse a los nuevos requisitos.

(16)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Productos Cosméticos.

(1)

A raíz de la publicación en 2001 de un estudio científico titulado Use of permanent hair dyes and bladder cancer risk («Utilización de tintes capilares permanentes y riesgo de cáncer vesical»), el Comité Científico de los Productos Cosméticos y de los Productos no Alimentarios destinados al Consumidor, sustituido más tarde en virtud de la Decisión 2004/210/CE de la Comisión (2) por el Comité Científico de los Productos de Consumo (CCPC), llegó a la conclusión de que los riesgos potenciales para la salud de utilizar tintes capilares eran preocupantes.

(2)

El CCPC recomendó también una estrategia general de evaluación de la seguridad de las sustancias para tintes capilares que incluyese requisitos para realizar ensayos con estas sustancias con el fin de comprobar su posible genotoxicidad o carcinogenicidad.

(3)

Atendiendo a los dictámenes del CCPC, la Comisión acordó con los Estados miembros y con las partes interesadas una estrategia general para regular las sustancias que se utilizan en los tintes capilares, según la cual la industria debía presentar informes con datos científicos actualizados sobre la seguridad de dichas sustancias con el fin de que el CCPC pudiera evaluar sus riesgos.

(4)

El Comité Científico de Seguridad de los Consumidores (CCSC), tras sustituir al CCPC conforme a la Decisión 2008/721/CE de la Comisión (3), evaluó la seguridad de cada una de las sustancias para tintes capilares con respecto a las cuales la industria había presentado expedientes actualizados.

(5)

Como resultado de la evaluación del CCSC, para asegurar la seguridad de los tintes capilares para la salud humana, es necesario prohibir el uso de tres sustancias para tintes capilares, a saber, 1,2,4-trihidroxibenceno (4), ácido 2-[(4-amino-2-nitrofenil)-amino]-benzoico (5) y 4-amino-3-hidroxitolueno (6), sobre la base de los dictámenes definitivos sobre su seguridad emitidos por el CCSC. Asimismo, a la vista de los dictámenes definitivos del CCSC sobre otras seis sustancias para tintes capilares, concretamente Dimethylpiperazinium Aminopyrazolopyridine HCl (7), Methylimidazoliumpropyl p-phenylenediamine HCl (8), HC Orange No. 6 (9), Acid Orange 7 (10), Tetrabromophenol Blue (11) e Indigofera Tinctoria (12), resulta conveniente limitar sus concentraciones máximas en tintes capilares.

(6)

La definición de un producto para el pelo que figura en el apartado 1, letra c) del preámbulo de los anexos II a VI del Reglamento (CE) n.o 1223/2009 excluye la aplicación de sustancias para tintes capilares en las pestañas, debido a la diferencia en el nivel de riesgo que supone aplicar un producto cosmético en el cabello en comparación con su aplicación en las pestañas. Por ello, se necesitaba una evaluación de la seguridad específica para la aplicación en las pestañas de sustancias para tintes capilares.

(7)

La sustancia 2-metoximetil-p-fenilendiamina y su sulfato figuran en la entrada 292 del anexo III del Reglamento (CE) n.o 1223/2009. Habida cuenta de las conclusiones del último dictamen del CCSC (13) sobre el uso de dichas sustancias en las pestañas, el ámbito de aplicación de la restricción a la que están sujetas debería ampliarse a los productos para teñir las pestañas.

(8)

Así, para evitar cualquier riesgo relacionado con la aplicación de productos para teñir las pestañas que contengan 2-metoximetil-p-fenilendiamina y su sulfato por los propios consumidores, dichos productos deben autorizarse exclusivamente para uso profesional.

(9)

Con el objetivo de informar a los consumidores y los profesionales de los posibles efectos adversos del uso de tintes capilares y productos destinados al teñido de las pestañas, a fin de reducir el riesgo de sensibilización cutánea a dichos productos, sus etiquetas deben llevar impresas las advertencias pertinentes.

(10)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) n.o 1223/2009 en consecuencia.

(11)

Conviene que la industria disponga de un período de tiempo razonable para adaptarse a los nuevos requisitos y eliminar gradualmente los productos cosméticos que no los cumplan.

(12)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Productos Cosméticos.

(1)

El Comité Científico de Seguridad de los Consumidores (CCSC) concluyó en su dictamen de 13 de diciembre de 2019 (2) («el dictamen del CCSC») que el uso de methoxypropylamino cyclohexenylidene ethoxyethylcyanoacetate como filtro ultravioleta en los productos cosméticos es seguro a una concentración máxima del 3 %. La toxicidad por inhalación no se evaluó en el dictamen del CCSC, dada la falta de datos al respecto. Por tanto, el dictamen del CCSC no es aplicable a ningún producto cosmético en forma de aerosol que pueda dar lugar a una exposición de los pulmones del usuario final por inhalación.

(2)

El CCSC concluyó también en su dictamen que el methoxypropylamino cyclohexenylidene ethoxyethylcyanoacetate es una amina secundaria y, por tanto, capaz de nitrosar y formar nitrosaminas. No debe utilizarse en combinación con sustancias nitrosantes. El contenido de nitrosaminas debe ser inferior a 50 ppmm.

(3)

A la luz del dictamen del CCSC y con objeto de tomar en consideración el progreso científico y técnico, procede autorizar el uso de methoxypropylamino cyclohexenylidene ethoxyethylcyanoacetate como filtro ultravioleta en los productos cosméticos a una concentración máxima del 3 %, excepto en usos que puedan dar lugar a una exposición de los pulmones del usuario final por inhalación.

(4)

Procede, por tanto, modificar el anexo VI del Reglamento (CE) n.o 1223/2009 en consecuencia.

(5)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Productos Cosméticos.

(1)

De conformidad con el artículo 17 del Reglamento (CE) n.o 470/2009, debe establecerse en un reglamento el límite máximo de residuos (LMR) de las sustancias farmacológicamente activas destinadas a utilizarse en la Unión en medicamentos veterinarios para animales productores de alimentos o en biocidas empleados en la cría de animales.

(2)

En el cuadro 1 del anexo del Reglamento (UE) n.o 37/2010 de la Comisión (2) figuran las sustancias farmacológicamente activas y su clasificación por lo que se refiere a los LMR en los productos alimenticios de origen animal.

(3)

La sustancia bupivacaína no figura en ese cuadro.

(4)

Se ha presentado a la Agencia Europea de Medicamentos («la Agencia») una solicitud para el establecimiento de LMR de bupivacaína únicamente para uso cutáneo y epilesional en porcinos, para lechones de hasta siete días de edad, y en bovinos, para terneros de hasta dos meses de edad.

(5)

La Agencia, basándose en el dictamen del Comité de Medicamentos de Uso Veterinario, ha llegado a la conclusión de que el establecimiento de un LMR para la bupivacaína en porcinos y bovinos, dentro de esos límites de edad, no es necesario para la protección de la salud humana y ha recomendado una clasificación «no se exige LMR».

(6)

De conformidad con el artículo 5 del Reglamento (CE) n.o 470/2009, la Agencia debe considerar la posibilidad de utilizar los LMR establecidos para una sustancia farmacológicamente activa en un producto alimenticio particular para otro producto alimenticio derivado de la misma especie, o los LMR establecidos para una sustancia farmacológicamente activa en una o más especies, para otras especies.

(7)

La Agencia ha considerado que, dada la insuficiencia de datos, no es adecuado extrapolar actualmente la clasificación «no se exige LMR» de la bupivacaína en porcinos y bovinos a otras especies productoras de alimentos.

(8)

Procede, por tanto, modificar el Reglamento (UE) n.o 37/2010 en consecuencia.

(9)

Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Medicamentos Veterinarios.

(1)

El 14 de mayo de 2020, la Comisión Europea («Comisión») comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea (2) («anuncio de inicio»), el inicio de un procedimiento antidumping («procedimiento antidumping») relativo a las importaciones en la Unión de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, originarios de Turquía a raíz de una denuncia presentada el 31 de marzo de 2020 por Eurofer («denunciante») en nombre de un grupo de productores que representa más del 25 % de la producción total de la Unión de determinados productos planos laminados en caliente de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados.

(2)

Los productos sujetos a registro («producto afectado») consisten en determinados productos planos laminados de hierro, de acero sin alear o de los demás aceros aleados, enrollados o sin enrollar (incluidos los productos «cortados a medida» y «de franja estrecha»), simplemente laminados en caliente, sin chapar, revestir ni recubrir. Estos productos están clasificados actualmente en los códigos NC 7208 10 00, 7208 25 00, 7208 26 00, 7208 27 00, 7208 36 00, 7208 37 00, 7208 38 00, 7208 39 00, 7208 40 00, 7208 52 10, 7208 52 99, 7208 53 10, 7208 53 90, 7208 54 00, 7211 13 00, 7211 14 00, 7211 19 00, ex 7225 19 10 (código TARIC 7225191090), 7225 30 90, ex 7225 40 60 (código TARIC 7225406090), 7225 40 90, ex 7226 19 10 (código TARIC 7226191090), 7226 91 91 y 7226 91 99. Los códigos NC y TARIC se indican a título meramente informativo.

(3)

No están sujetos a registro: i) los productos de acero inoxidable y de acero magnético al silicio de grano orientado; ii) los productos de acero para herramientas y de acero rápido; iii) los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior a 10 mm y una anchura superior o igual a 600 mm, así como iv) los productos sin enrollar, sin motivos en relieve, de un espesor superior o igual a 4,75 mm pero no superior a 10 mm y de una anchura superior o igual a 2 050 mm.

(4)

El 17 de septiembre de 2020, el denunciante presentó una petición de registro con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base. El denunciante solicitó que las importaciones del producto afectado se sometiesen a registro de manera que pudieran aplicarse retroactivamente medidas contra ellas a partir de la fecha del registro.

(5)

Las siguientes partes interesadas presentaron observaciones en respuesta a la solicitud: el Gobierno de Turquía, el Consorcio de Usuarios («usuarios»), los Grupos Colakoglu y Erdemir y Habas («productores exportadores»), la Asociación Turca de Exportadores de Acero («ÇİB») y la Asociación Turca de Productores de Acero («TCUD»).

(6)

Con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, la Comisión puede instar a las autoridades aduaneras a adoptar las medidas adecuadas para registrar las importaciones de tal manera que posteriormente puedan aplicarse medidas contra dichas importaciones a partir de la fecha del registro, siempre que se cumplan todas las condiciones establecidas en el Reglamento de base. Las importaciones pueden someterse a registro a raíz de una petición de la industria de la Unión acompañada de pruebas suficientes que lo justifiquen.

(7)

El denunciante alegó que, sobre la base de las estadísticas más recientes disponibles, se había producido un aumento sustancial de las importaciones tras la apertura de la investigación, lo que probablemente socavaría gravemente el efecto corrector de los derechos definitivos. Además, el denunciante alegó que hay antecedentes de prácticas de dumping durante un período prolongado por parte de Turquía y que los importadores eran o deberían haber sido conscientes de las prácticas de dumping de este país.

(8)

La Comisión examinó la petición a la luz del artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base. Verificó, asimismo, si los importadores eran o deberían haber sido conscientes del dumping en lo que concierne a su magnitud y al perjuicio supuesto o comprobado. También analizó si se había producido un nuevo aumento sustancial de las importaciones que, habida cuenta del momento en que se realizaron, así como de su volumen y de otras circunstancias, pudiera debilitar considerablemente el efecto corrector del derecho antidumping definitivo que debe aplicarse.

(9)

En esta fase, la Comisión tiene pruebas suficientes de que las importaciones del producto afectado procedentes de Turquía están siendo objeto de dumping. El denunciante aportó pruebas suficientes de dumping basadas en la comparación entre el valor normal calculado y el precio de exportación (franco fábrica) del producto afectado vendido para su exportación a la Unión. En conjunto, dada la magnitud de los supuestos márgenes de dumping, que van del 4 % al 8 %, estas pruebas mostraban suficientemente que los productores exportadores practican el dumping.

(10)

La denuncia también proporcionó pruebas suficientes del supuesto perjuicio para la industria de la Unión, incluida una evolución negativa de indicadores clave del rendimiento de la industria de la Unión.

(11)

Esta información figuraba tanto en la versión no confidencial de la denuncia como en el anuncio de inicio publicado el 14 de mayo de 2020. Por su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, el anuncio de inicio es un documento público al que tienen acceso todos los importadores. Además, como partes interesadas en la investigación, los importadores tienen acceso a la versión no confidencial de la denuncia y al expediente no confidencial. En vista de todo ello, la Comisión consideró que los importadores eran, o deberían haber sido, conscientes del dumping, de su magnitud y del perjuicio alegado (3).

(12)

Como se indica en el considerando 5, varias partes interesadas presentaron observaciones a la solicitud de registro. Por lo que se refiere al primer criterio, el Gobierno de Turquía, Habas, ÇİB y los Grupos Colakoglu y Erdemir subrayaron que el mero inicio de una investigación antidumping no significa automáticamente que se esté produciendo dumping, ya que determinadas investigaciones (algunas relativas a Turquía) se dan por concluidas sin el establecimiento de derechos. Se trataría más bien de una mera «alegación unilateral». Por lo tanto, un importador no puede ser consciente de algo («prácticas de dumping») que la investigación aún no ha demostrado. El Gobierno de Turquía, Habas y ÇİB también cuestionaron determinadas pruebas adicionales facilitadas por Eurofer en la solicitud, incluida la alegación de que el director general de un productor exportador turco tenía conocimiento de la próxima investigación antidumping y de la información de que las importaciones del producto afectado están sujetas a medidas de defensa comercial en terceros países. Por último, TCUD señaló que algunas de las alegaciones de Eurofer relativas a las medidas antidumping contra las importaciones turcas del producto afectado no se describían de forma veraz en la presentación. A este respecto, TCUD alegó que una empresa estaba exenta de las medidas estadounidenses a raíz de un recurso ante los tribunales competentes y que otro tercer país (Marruecos) eliminó los derechos antidumping contra Turquía a raíz de la resolución de un Grupo Especial de la OMC.

(13)

El artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base establece que, desde el momento de iniciarse la investigación y tras haber informado a los Estados miembros con la debida antelación, la Comisión podrá instar a las autoridades aduaneras a adoptar las medidas adecuadas para registrar las importaciones de tal forma que, posteriormente, puedan aplicarse las medidas contra dichas importaciones a partir de la fecha de registro. El principal objetivo del registro en este caso es permitir la posibilidad de imponer retroactivamente medidas provisionales hasta 90 días antes de su aplicación, de conformidad con el artículo 10, apartado 4, del Reglamento de base. A la luz de esta disposición, la Comisión no puede registrar las importaciones una vez que ya se ha establecido un derecho provisional.

(14)

Si, como sugieren algunas partes, el registro solo es posible después de que una investigación haya constatado la existencia de dumping, por definición nunca podría tener lugar antes de la imposición de derechos provisionales. Este enfoque privaría completamente a la herramienta de registro de su efecto útil (4). Por lo tanto, la Comisión debe tomar una decisión sobre si registrar o no las importaciones antes de que se establezca ningún derecho provisional. A este respecto, la Comisión señaló que, en la fase en que el denunciante presentó la solicitud de registro, la mejor información disponible era la de la denuncia, sobre la base de la cual, tal como se establece en el anuncio de inicio, la Comisión inició la investigación antidumping. Dicha información indicaba que había pruebas que demostraban la existencia de dumping perjudicial. Por lo tanto, la Comisión rechazó estas alegaciones por infundadas. Por otra parte, a la vista de esta constatación, la Comisión no tuvo que evaluar las pruebas adicionales mencionadas anteriormente relativas a las importaciones de los productores exportadores turcos a terceros países y los argumentos conexos.

(15)

La Comisión concluyó, por tanto, que se cumplía el primer criterio para el registro.

(16)

La Comisión analizó este criterio basándose en los datos estadísticos del producto afectado disponibles en la base de datos Vigilancia 2. Para evaluar si se había producido un nuevo aumento sustancial desde el inicio de la investigación, la Comisión definió en primer lugar los períodos de tiempo que debían compararse. Por una parte, evaluó los datos sobre las importaciones de Turquía tras el inicio de la investigación antidumping (es decir, el momento en que los importadores conocían, o deberían haber conocido, las prácticas de dumping) hasta el período más reciente, es decir, el período comprendido entre junio y mediados de octubre de 2020. Por otra parte, la Comisión calculó las importaciones turcas para el mismo período durante el período de investigación (5) (es decir, entre junio y mediados de octubre de 2019) y los volúmenes medios mensuales de importación en todo el período de investigación.

(17)

La Comisión consideró que, en este caso, una comparación entre los volúmenes de importación mensuales medios posteriores al inicio y los volúmenes medios mensuales de importación turcos durante todo el período de investigación no bastaría para evaluar si se produjo un aumento sustancial de las importaciones a la vista de la evoluciones del mercado y del efecto de acumulación derivado de las medidas de salvaguardia en curso que influyen en el producto afectado. Por lo tanto, la Comisión consideró apropiado basar su determinación en la comparación de los volúmenes de importación medios mensuales posteriores al inicio con los correspondientes en el período de investigación, a fin de reflejar mejor la posible influencia de las medidas de salvaguardia en curso sobre el comportamiento de los flujos de importación procedentes de Turquía en el período evaluado (6). Si se comparan los volúmenes de importación posteriores al inicio con los volúmenes de importación en el mismo período del año anterior, se tendrían además debidamente en cuenta los posibles efectos estacionales, en su caso (7).

(18)

En cuanto a la influencia de las medidas de salvaguardia en los flujos de importación turcos, la Comisión observó que, durante todo el año 2019 («período de investigación»), las importaciones turcas del producto afectado estuvieron expuestas a los numerosos ajustes del funcionamiento de las medidas de salvaguardia que afectaron al comportamiento de las exportaciones procedentes de Turquía.

(19)

En primer lugar, enero de 2019, con diferencia el mes con mejores resultados para las importaciones turcas del producto afectado, coincidió con el último mes de las medidas de salvaguardia provisionales. A este respecto, existía incertidumbre en el mercado en cuanto a la forma que adoptarían las medidas definitivas. La Comisión observó que cualquier volumen del contingente arancelario libre de derechos no vendido al final de ese mes no se habría transferido al período siguiente, es decir, los volúmenes del contingente arancelario libre de derechos se habrían «perdido». En el trimestre de febrero-marzo de 2019 se produjo una situación similar, es decir, el (los) mes(s) anterior(es) a un nuevo período de aplicación de las medidas. En segundo lugar, en febrero, abril, julio y octubre del año 2019 se abrieron nuevos lotes de contingentes arancelarios libres de derechos. En el marco de las medidas de salvaguardia sobre determinados productos siderúrgicos, cada apertura de contingentes arancelarios ha dado lugar, en general, a la importación de grandes volúmenes en las primeras fases de cada uno de los trimestres. Por último, la Comisión anunció en agosto de 2019, en el marco de la primera investigación de reconsideración de las medidas de salvaguardia del acero, que sometería las importaciones turcas del producto afectado a un límite máximo del 30 % del contingente arancelario disponible en la categoría de productos pertinente, lo que también dio lugar a un aumento de las importaciones antes de dicho cambio en la administración de los contingentes arancelarios.

(20)

La Comisión también destacó que los acontecimientos anteriores afectaron al flujo de volúmenes de importación, como muestran las estadísticas. En particular, los meses de enero, marzo y septiembre ocupan el primer, segundo y cuarto puestos en términos de volúmenes exportados mensualmente por Turquía en 2019 (en algunos casos son sustancialmente superiores a los de cualquier otro mes de ese año) (8). Por lo tanto, la Comisión concluyó que todas estas medidas reglamentarias en el marco de las medidas de salvaguardia del acero influyeron significativamente en el comportamiento de los operadores del mercado y en la tendencia de los flujos de importación a lo largo del año.

(21)

La situación en un período sustancialmente más corto (entre junio y mediados de octubre) se vio menos afectada por los cambios normativos en la gestión de los contingentes arancelarios. Por lo tanto, la Comisión comparó el volumen medio mensual de las importaciones turcas en el período comprendido entre junio y mediados de octubre de 2020 con el volumen medio mensual de importación en el mismo período del año anterior (2019).

(22)

La comparación muestra que el volumen medio mensual de las importaciones procedentes de Turquía en este período aumentó un 6 %.

Fuente: Base de datos Vigilancia 2.

(23)

La Comisión examinó además las tendencias de las importaciones en el período seleccionado y en el período respectivo del período de investigación para determinar si ese aumento del 6 % constituía un aumento sustancial de las importaciones en este caso. En particular, la Comisión observó que los volúmenes de importación procedentes de Turquía fueron insignificantes en el mes de septiembre de 2020. Este volumen excepcionalmente bajo de importaciones se debió en gran medida al hecho de que, en virtud de las medidas de salvaguardia del acero, Turquía había agotado prácticamente su contingente arancelario específico por país ese mes en la categoría de productos 1 (a la que pertenece el producto afectado) y, por lo tanto, solo habría podido exportar cantidades significativas del producto afectado sujetas a un derecho del 25 % (10). Dicho volumen de importación excepcionalmente bajo en septiembre de 2020 redujo en gran medida los volúmenes medios mensuales de importación en el período pertinente elegido por la Comisión para llevar a cabo la comparación (junio-mediados de octubre de 2020). Al mismo tiempo, la Comisión observó que precisamente en el mismo mes del año anterior, en septiembre de 2019, hubo un volumen muy elevado de importaciones debido a que en octubre de 2019 surtirían efecto los ajustes posteriores a la primera investigación de reconsideración de las medidas de salvaguardia. Por lo tanto, en previsión de este acontecimiento, los productores turcos exportaron cantidades muy elevadas durante el mes de septiembre de 2019.

(24)

A la luz de las consideraciones expuestas en el considerando anterior, la Comisión consideró que las importaciones de los meses de septiembre de 2019 y 2020, respectivamente, no eran representativas y evaluó también los niveles de importación sin incluir ese mes en ambos años. Esta comparación confirmó que los aumentos de los volúmenes de importación en comparación con los mismos meses del período de investigación habían sido muy significativos. Por ejemplo, si se comparan el período junio-agosto de 2020 y el mismo período de 2019, hubo un aumento de 44 %. También se produciría un aumento significativo de + 49 % si se compara el período junio-mediados de octubre de 2020 con el mismo período de 2019, excluido el mes de septiembre. A la luz de estas consideraciones, la Comisión concluyó que el aumento de las importaciones en este caso es sustancial.

(25)

Con respecto a este criterio, el Gobierno de Turquía, Habas, ÇİB, los Grupos Colakoglu y Erdemir y el Consorcio de usuarios de HRFS cuestionaron el período propuesto por el denunciante para evaluar si se produjo un aumento sustancial de las importaciones. En su lugar, estas partes propusieron períodos diferentes para llevar a cabo dicha comparación que, en su opinión, demostrarían que no se cumplía este criterio. Habas y el Consorcio de usuarios de HRFS sugirieron que si se compararan sobre una base trimestral los mismos períodos de 2019 y el primer semestre de 2020, es decir, los dos primeros trimestres de cada año, se observaría una disminución de las importaciones. ÇİB y los Grupos Colakoglu y Erdemir alegaron que el período elegido por Eurofer, a saber, junio-julio de 2020, era demasiado corto y, por tanto, no representativo. Además, ÇİB y el Consorcio de usuarios de HRFS alegaron que las razones de cualquier aumento de las importaciones habrían sido, no obstante, consecuencia de la relajación de las medidas de confinamiento en la Unión relacionadas con la pandemia de COVID-19, que coincidieron con las primeras fases del período posterior al inicio. ÇİB alegó que la Comisión debía comparar el volumen de las importaciones que se produjeron después del inicio de la investigación con el volumen de las importaciones que se produjeron durante el período de investigación. Esta parte alegó, además, que las importaciones de Turquía habían mostrado un descenso constante en enero-mayo de 2020 y que en los meses de junio y julio de 2020 solo habían aumentado para volver a «su nivel normal». Además, ÇİB concluyó que la Comisión no debería tener en cuenta los datos posteriores al inicio de junio de 2020 debido al impacto de la supuesta situación particular «posterior a la cuarentena». En tal caso, la comparación con la media mensual en el período de investigación mostraría un aumento del 12 %, que no podría considerarse un «aumento sustancial adicional», sino más bien un aumento «muy modesto». Otras partes propusieron evaluar las tendencias de las importaciones en los siete primeros meses (enero-julio) de los períodos 2017-2020, las tendencias de las importaciones a lo largo de los años 2017 a 2020 (anualizadas) (11), la media mensual de los años 2018 y 2019 con la media mensual en el período enero-julio de 2020, la media mensual del período enero-julio de 2018 y 2019 con el mismo período del año 2020, y la media mensual del período de investigación con el volumen de importación en julio de 2020 (12), para mostrar que se había producido una disminución de las importaciones. Los grupos Colakoglu y Erdemir también criticaron el hecho de que la solicitud no incluyera ningún dato de importación entre el final del período de investigación y el inicio de la investigación, a pesar del tiempo transcurrido entre ambos.

(26)

Además, el Consorcio de usuarios de HRFS alegó también que el registro reduciría el nivel de las importaciones y causaría una escasez de suministro que amenazaría las operaciones de las instalaciones de producción de determinados usuarios establecidas en la Unión. Esto perturbaría supuestamente el mercado y causaría un perjuicio irreparable a los usuarios independientes del producto afectado.

(27)

Todas las partes interesadas que respondieron a la solicitud de registro de Eurofer coincidieron en afirmar que, debido al impacto de las medidas de salvaguardia del acero en Turquía, no podrían aumentar más sus exportaciones en los próximos meses (es decir, en los meses anteriores a la imposición de medidas antidumping provisionales) y que, por lo tanto, la Comisión no debería tener en cuenta la solicitud de registro.

(28)

Por lo que se refiere a los distintos períodos propuestos por las partes, la Comisión se remite al razonamiento y a las explicaciones que expuso en la sección 3.2 anterior. Sin embargo, hay una serie de alegaciones a este respecto que justifican una refutación específica. En primer lugar, la Comisión observa que, si bien suele comparar también las importaciones medias mensuales de un período posterior al inicio con los niveles medios de importación en el período de investigación, tal comparación puede no ser siempre apropiada. En este caso, la Comisión ha constatado y explicado en los considerandos 16 a 20 a que, habida cuenta de las circunstancias particulares del mercado con respecto a las importaciones objeto de investigación, la utilización de la media de las importaciones del año 2019 no es la base más apropiada para la comparación.

(29)

En segundo lugar, la Comisión observa que una de las propuestas hacía referencia a las tendencias de un período anterior al inicio de la investigación antidumping. Esto sería incompatible con la conclusión de que el conocimiento de las prácticas de dumping por parte de Turquía procede de la publicación del anuncio de inicio. Por lo tanto, la tendencia de las importaciones en un período anterior al momento en el que un importador podría haber tenido conocimiento de la existencia de dumping no debe tomarse en consideración para apreciar la procedencia de una solicitud de registro.

(30)

En tercer lugar, la Comisión observa además que, si bien la solicitud de Eurofer constituye el punto de partida del análisis, la Comisión también tiene que llevar a cabo un análisis completo por sí misma. A este respecto, la Comisión dispone de un conjunto de datos de un período más reciente que el facilitado por Eurofer en la solicitud (a saber, hasta mediados de octubre de 2020) (13). Además, la Comisión también consideró más apropiado comparar este conjunto de datos con el mismo período del período de investigación, por las razones expuestas anteriormente.

(31)

Así pues, la Comisión no considera que las diferentes propuestas hayan mostrado razones imperiosas que las hagan más adecuadas para evaluar las tendencias de las importaciones que las desarrolladas en la sección 3.2. Por tanto, la Comisión rechazó estas alegaciones.

(32)

En cuanto a las alegaciones de que, debido a las medidas de salvaguardia en vigor, no habría en ningún caso riesgo de que se produjera un nuevo aumento sustancial de las importaciones, la Comisión no estuvo de acuerdo por las razones que se exponen a continuación.

(33)

En primer lugar, el registro no prejuzga una decisión sobre la percepción retroactiva de los derechos antidumping provisionales. La cuestión de si las medidas de salvaguardia impedirán un aumento de las importaciones hasta la imposición de medidas provisionales debe evaluarse en el contexto de una posible percepción retroactiva de los derechos (14).

(34)

En cualquier caso, la Comisión reconoce que, como consecuencia de los cambios introducidos por las medidas de salvaguardia a partir del 1 de julio de 2020, Turquía ha quedado sujeta a un contingente arancelario específico por país cuyos volúmenes trimestrales se establecen en el anexo II del Reglamento de Ejecución (UE) 2020/894 de la Comisión (15). No obstante, si se agotan estos volúmenes, Turquía sigue estando autorizada a seguir exportando a la Unión (16).

(35)

Sin embargo, la Comisión no está de acuerdo en que este hecho por sí solo pudiera impedir automáticamente que las importaciones turcas aumentaran sustancialmente antes de la imposición de derechos antidumping provisionales, en su caso. Esto es así porque en el momento más tardío en el que pueden imponerse derechos provisionales, es decir, a mediados de enero de 2021, se habrían liberado para Turquía dos lotes de contingentes arancelarios libres de derechos específicos por país (17). Además, cualquier posible comparación entre los volúmenes de importación para evaluar si está justificada la percepción retroactiva de derechos podría abarcar también un período anterior a aquel en el que Turquía pasó a estar sujeta a un contingente arancelario específico por país, como se explica en los considerandos 18 y 19. Por lo tanto, en esta fase no hay pruebas de que los volúmenes globales que Turquía podría exportar libres de derechos (y en virtud del derecho del 25 %) hasta la eventual imposición de medidas antidumping provisionales no pudieran considerarse un aumento sustancial adicional. En cualquier caso, la Comisión solo podrá llegar a una conclusión sobre este asunto en caso de que se hayan impuesto derechos antidumping definitivos al término de la investigación en curso.

(36)

Por lo tanto, la Comisión rechaza las alegaciones de que, debido a las medidas de salvaguardia en vigor, debe excluirse un nuevo aumento sustancial de las importaciones.

(37)

Por último, la Comisión señala que la observación realizada por el Consorcio de usuarios sobre el impacto del registro en el suministro del producto afectado y en los usuarios independientes no entra en el ámbito de los requisitos legales que deben evaluarse a la hora de decidir sobre el registro de las importaciones. Por lo tanto, la Comisión no la aborda en esta fase del procedimiento.

(38)

Habida cuenta de las consideraciones anteriores, la Comisión consideró que se cumplía también el segundo criterio para el registro.

(39)

La Comisión tiene a su disposición suficientes pruebas de que un aumento constante de las importaciones procedentes de Turquía a precios cada vez más bajos causaría un perjuicio adicional.

(40)

Como queda explicado en la sección 3.2, hay pruebas suficientes de un aumento sustancial de las importaciones del producto afectado.

(41)

Además, está probada la existencia de una tendencia a la baja en los precios de importación del producto afectado. A este respecto, los precios de las importaciones procedentes de Turquía en la Unión en el período junio-mediados de octubre de 2020 disminuyeron, por término medio, un 13 % en comparación con el mismo período de 2019 y un 14 % en comparación con la media mensual del período de investigación.

Fuente: Base de datos Vigilancia 2.

(42)

Es, por tanto, probable que el nuevo incremento de las importaciones tras el inicio del caso, habida cuenta del momento de su realización, su volumen y otras circunstancias (como el comportamiento de fijación de precios de los productores exportadores), mine considerablemente el efecto corrector de cualquier derecho definitivo, a menos que este se aplique retroactivamente.

(43)

La Comisión concluyó, por tanto, que también se cumplía el tercer criterio para el registro.

(44)

La Comisión ha llegado a la conclusión de que existen pruebas suficientes que justifican el que se sometan a registro las importaciones del producto afectado con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento antidumping de base.

(45)

Se invita a todas las partes interesadas a que den a conocer sus opiniones por escrito y aporten elementos de prueba. La Comisión podrá oír a las partes interesadas, siempre que lo soliciten por escrito y demuestren que existen motivos concretos para ser oídas.

(46)

Con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, las importaciones del producto afectado deben someterse a registro para garantizar que, si los resultados de la investigación dan lugar a la imposición derechos antidumping y se cumplen las condiciones necesarias, tales derechos puedan recaudarse retroactivamente con respecto a las importaciones registradas de conformidad con las disposiciones legales aplicables.

(47)

Cualquier responsabilidad futura emanará de los resultados de la investigación antidumping.

(48)

En las alegaciones hechas en la denuncia que condujo al inicio de una investigación antidumping se calculan márgenes de dumping de entre el 4 % y el 8 % y niveles eliminación del perjuicio que oscilan entre el 10 % y el 25 % para el producto afectado. El importe de la posible obligación futura puede calcularse al nivel del margen de dumping más elevado calculado sobre la base de la denuncia, a saber, el 8 % como proporción del valor cif de importación del producto afectado.

(49)

Todo dato personal recogido en el marco de este registro se tratará de conformidad con el Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo (18).

(1)

El 26 de mayo de 2020, el Comité Científico del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT) («Observatorio»), ampliado con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 5 quater, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1920/2006 (2), redactó, de conformidad con el artículo 5 quater de dicho Reglamento, un informe de evaluación del riesgo de la nueva sustancia psicoactiva N,N-dietil-2-[[4-(1-metiletoxi)fenil]metil]-5-nitro-1H-benzimidazol-1-etanamina (isotonitaceno). El Observatorio presentó el informe de evaluación del riesgo a la Comisión y a los Estados miembros el 29 de mayo de 2020.

(2)

El isotonitaceno es un analgésico opioide sintético y está estrechamente relacionado con el etonitaceno y el clonitaceno, ambos bajo control internacional en virtud de la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes de 1961, modificada por el Protocolo de 1972.

(3)

El isotonitaceno se puede encontrar en la Unión Europea al menos desde abril de 2019 y se ha detectado en cinco Estados miembros y en el Reino Unido. Cuatro Estados miembros han notificado un total de veinticuatro incautaciones; además, un Estado miembro ha informado de una muestra recogida y el Reino Unido ha notificado muestreos biológicos post mortem. Debido a que el isotonitaceno no es objeto de pruebas sistemáticas de detección dada su novedad en el mercado, es probable que, en general, escape a menudo a la detección. En la mayoría de los casos, la sustancia se ha incautado en polvo, aunque también se ha encontrado en forma líquida. Las cantidades detectadas son relativamente pequeñas. Sin embargo, deben considerarse teniendo en cuenta la gran potencia del isotonitaceno.

(4)

Alemania y el Reino Unido han notificado hasta la fecha dos fallecimientos relacionados con el isotonitaceno, que se produjeron en 2019. No se dispone de información detallada sobre el caso de fallecimiento en Alemania. En el caso notificado por el Reino Unido, se detectaron otras sustancias en las muestras biológicas post mortem (3). No se han notificado hasta la fecha intoxicaciones agudas con exposición confirmada al isotonitaceno. Es probable que la naloxona funcione como antídoto contra la intoxicación causada por el isotonitaceno, como ocurre con otros opioides sintéticos. Es probable que el número de casos detectados y notificados de intoxicaciones y fallecimientos sea inferior al real, ya que no son objeto de pruebas sistemáticas y la sustancia ha aparecido muy recientemente en el mercado de la Unión.

(5)

No se dispone de pruebas directas que sugieran la implicación de la delincuencia organizada en la producción, distribución (tráfico) y suministro de isotonitaceno en la Unión. La información disponible indica que el isotonitaceno lo producen empresas químicas con sede fuera de la Unión.

(6)

Al parecer, el isotonitaceno se vende en línea en cantidades pequeñas y al por mayor, principalmente en forma de polvo; también se vende como pulverizador nasal listo para el uso. La información obtenida en las incautaciones indica que el isotonitaceno también podría haberse vendido en el mercado de opioides ilegales. Debido a ello, los usuarios podrían no saber que consumen isotonitaceno.

(7)

El isotonitaceno no tiene ningún uso médico ni veterinario reconocido en la Unión ni, al parecer, en ningún otro lugar. Aparte de su uso como patrón de referencia analítica y en la investigación científica, no hay indicios de que esta sustancia pueda utilizarse para otros fines.

(8)

El informe de evaluación del riesgo indica que muchas de las cuestiones que en relación con el isotonitaceno plantea la falta de datos relativos a los riesgos para la salud personal, para la salud pública y para la sociedad podrían encontrar respuesta a raíz de nuevas investigaciones. No existe información específica sobre los riesgos sociales planteados por el isotonitaceno. Sin embargo, las pruebas y la información disponibles sobre los riesgos para la salud que la sustancia plantea, teniendo en cuenta asimismo que la sustancia es relativamente desconocida, constituyen suficientes razones para incluir el isotonitaceno en la definición de droga.

(9)

El isotonitaceno no figura en la lista de control elaborada en virtud de la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes de 1961, modificada por el Protocolo de 1972, ni en virtud del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias Sicotrópicas de 1971. El isotonitaceno no está siendo evaluado actualmente por el sistema de Naciones Unidas.

(10)

Dado que cuatro Estados miembros controlan el isotonitaceno en virtud de la legislación nacional en materia de lucha contra las drogas y un Estado miembro, además del Reino Unido y Noruega, lo controla en virtud de otra legislación, incluir esta sustancia en la definición de droga y, en consecuencia, someterla a las disposiciones sobre los delitos y las sanciones penales tal como se definen en la Decisión Marco 2004/757/JAI contribuiría a prevenir la aparición de obstáculos a la cooperación judicial y policial transfronteriza y a instaurar una protección frente a los riesgos que puede plantear su disponibilidad y consumo.

(11)

El artículo 1 bis de la Decisión Marco 2004/757/JAI confiere a la Comisión la facultad de adoptar actos delegados con miras a dar una respuesta rápida y basada en los conocimientos y la experiencia, a escala de la Unión, a la aparición de nuevas sustancias psicoactivas detectadas y notificadas por los Estados miembros mediante la modificación del anexo de la Decisión Marco para incluir esas sustancias en la definición de droga.

(12)

La información disponible indica que el consumo de isotonitaceno provoca daños para la salud derivados de su aguda toxicidad y de su potencial de crear dependencia o propensión al abuso. Estos daños para la salud se consideran potencialmente mortales. Además, existe la posibilidad de grave deterioro físico y mental y de alta propagación de enfermedades, incluida la transmisión de virus hematógenos. Estos efectos, incluida la dependencia, son comparables a los de otros analgésicos opioides que están bajo control internacional.

(13)

Dado que se cumplen las condiciones y se ha seguido el procedimiento para que se ejerza la facultad de adoptar un acto delegado, debe adoptarse una Directiva Delegada fin de incluir el isotonitaceno en el anexo de la Decisión Marco 2004/757/JAI y, en consecuencia, incluir dicha sustancia en el ámbito de aplicación de las disposiciones penales de la Unión sobre el tráfico ilícito de drogas.

(14)

Irlanda está vinculada por la Decisión Marco 2004/757/JAI, modificada por la Directiva (UE) 2017/2103 del Parlamento Europeo y del Consejo (4), por lo que participa en la adopción y aplicación de la presente Decisión.

(15)

Dinamarca está vinculada por la Decisión Marco 2004/757/JAI aplicable hasta el 21 de noviembre de 2018, pero no está vinculada por la Directiva (UE) 2017/2103. En consecuencia, este país no participa en la adopción de la presente Directiva ni está vinculado por esta ni sujeto a su aplicación.

(16)

De conformidad con la Declaración política conjunta, de 28 de septiembre de 2011, de los Estados miembros y de la Comisión sobre los documentos explicativos (5), en casos justificados, los Estados miembros se comprometen a acompañar a la notificación de las medidas de transposición con uno o varios documentos que expliquen la relación entre los componentes de una directiva y las partes correspondientes de los instrumentos nacionales de transposición.

(17)

Procede, por tanto, modificar la Decisión Marco 2004/757/JAI en consecuencia.

(1)

La Decisión BCE/2014/40 del Banco Central Europeo (1) estableció el tercer programa de adquisiciones de bonos garantizados (en lo sucesivo, «tercer programa»), y se ha refundido en la Decisión (UE) 2020/187 del Banco Central Europeo (BCE/2020/8) (2). Junto al programa de adquisiciones de bonos de titulización de activos, el programa de compras de valores públicos en mercados secundarios y el programa de compras de bonos corporativos, el tercer programa constituye el programa ampliado de adquisiciones de activos (en lo sucesivo, «PAA») del Banco Central Europeo (BCE). La finalidad del PAA es mejorar la transmisión de la política monetaria, facilitar el crédito a la economía de la zona del euro y las condiciones de los préstamos a hogares y empresas, y contribuir a devolver las tasas de inflación a niveles inferiores pero próximos al 2 % a medio plazo, de conformidad con el objetivo principal del BCE de mantener la estabilidad de precios.

(2)

El 5 de marzo de 2020, el Consejo de Gobierno decidió, en principio, limitar automáticamente el acceso de las entidades de contrapartida admisibles a las operaciones de política monetaria del Eurosistema en ciertas circunstancias predeterminadas. En consecuencia, el Consejo de Gobierno decidió asimismo que en caso de aplicarse esa limitación automática o una suspensión o exclusión conforme a la Orientación (UE) 2015/510 del Banco Central Europeo (BCE/2014/60) (3), y mientras durase la limitación, suspensión o exclusión, debían excluirse automáticamente las adquisiciones conforme al tercer programa de bonos garantizados emitidos por esas entidades de contrapartida. El Consejo de Gobierno decidió además que las modificaciones correspondientes a dichas decisiones debían ser de aplicación desde la fecha en que se aplicase la modificación anual de la Orientación (UE) 2015/510 (BCE/2014/60).

(3)

Debe modificarse en consecuencia la Decisión (UE) 2020/187 (BCE/2020/8).

(1)

En virtud de la Decisión (UE) 2020/525, la ESMA impuso a las personas físicas o jurídicas con posiciones cortas netas en relación con el capital en acciones emitido de sociedades cuyas acciones están admitidas a negociación en un mercado regulado que notificaran a las autoridades competentes los datos de cualquier posición que alcance, supere o descienda por debajo del 0,1 % del capital en acciones emitido de conformidad con el artículo 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 236/2012.

(2)

Esta medida impuesta por la Decisión (UE) 2020/525 abordó la necesidad de que las autoridades nacionales competentes y pudieran supervisar las posiciones cortas netas que los participantes en los mercados hayan suscrito en relación con las acciones admitidas a negociación en un mercado regulado, en razón de las circunstancias excepcionales reinantes en los mercados financieros.

(3)

Mediante la Decisión (UE) 2020/1123, la ESMA renovó el requisito temporal, ya que, a pesar de la recuperación parcial de los mercados financieros de la UE de las pérdidas registradas desde el brote de la pandemia, las perspectivas de una futura recuperación seguían siendo inciertas y seguían existiendo amenazas para el funcionamiento ordenado y la integridad de los mercados financieros y la estabilidad del sistema financiero.

(4)

En virtud del artículo 28, apartado 10, del Reglamento (UE) n.o 236/2012, la ESMA tiene que revisar esta medida a intervalos apropiados y, como mínimo, cada tres meses.

(5)

La ESMA llevó a cabo esta revisión basándose en un análisis de los indicadores de rendimiento, incluidos los precios, la volatilidad, los índices del diferencial de las permutas de cobertura por impago crediticio, así como la evolución de las posiciones cortas netas, especialmente entre el 0,1 y el 0,2 %. Con arreglo al análisis realizado, la ESMA ha decidido que debe renovar la medida por un período adicional de tres meses.

(6)

La pandemia de COVID-19 sigue teniendo un impacto adverso en la economía real y las perspectivas generales de una futura recuperación siguen siendo inciertas, en particular a la luz de los recientes acontecimientos en la UE y fuera de ella. La ESMA señala que en las últimas semanas el número de casos de COVID-19 ha aumentado significativamente en varios países, lo que hace temer que una segunda oleada de infecciones por la COVID-19 exacerbe la incertidumbre de cualquier perspectiva futura.

(7)

Los mercados de valores de la UE, como lo demuestra el índice Eurostoxx 50, perdieron un 14 % en el período comprendido entre el 20 de febrero y el 3 de septiembre de 2020, en comparación con una pérdida de valor del 13 % entre el 20 de febrero y el 4 de junio (gráfico 1). Se produjo una mejora significativa del índice Eurostoxx 50 con respecto a los niveles alcanzados en marzo [donde la caída fue de aproximadamente el 30 %, en comparación con febrero de 2020, como se indica en la Decisión (UE) 2020/525], pero sin recuperarse hasta alcanzar los niveles anteriores a la pandemia de COVID-19.

(8)

La volatilidad medida por el VSTOXX (6) también se mantiene relativamente elevada en comparación con febrero de 2020. El nivel medido en septiembre (+ 15 %) es ligeramente superior al de junio (+ 13 %). Sucede lo mismo, e incluso en mayor medida, con el VIX (7) (+ 18 % en septiembre frente al +9 % en junio) (gráfico 1 y gráfico 2).

(9)

El nivel de las permutas de cobertura por impago (CDS) ha disminuido entre el 17 % y el 28 % desde el 4 de junio hasta el 3 de septiembre (gráfico 1). Sin embargo, para comprender mejor el poder informativo actual de las CDS, los datos se tienen que evaluar en el contexto de la decisión del Banco Central Europeo (BCE) sobre el programa temporal de compras de emergencia en caso de pandemia (PEPP). Desde principios de marzo, los diferenciales de CDS comenzaron a ser muy volátiles e indicativos de un alto riesgo financiero. La renovación por parte de la ESMA de la Decisión (UE) 2020/525, basada en datos hasta el 4 de junio, también partió del hecho de que los diferenciales de CDS eran elevados y volátiles en ese momento y se consideraban una indicación de la percepción de riesgo en el mercado.

(10)

Sin embargo, el aumento del PEPP en otros 600 000 millones EUR, acordado el 4 de junio, elevó el total del estímulo monetario anunciado por el BCE a 1,35 billones EUR, lo que redujo el valor informativo de los diferenciales de CDS en relación con la percepción de riesgo del mercado.

(11)

Pueden hacerse consideraciones similares en relación con el valor informativo de los mercados de instrumentos de deuda soberana, que, como en el caso de los diferenciales de CDS, se ven afectados por la política monetaria de los bancos centrales. Tal como se muestra en el gráfico 1, los rendimientos de los bonos del Estado a 10 años de DE, FR, GB e IT muestran una disminución con respecto a los niveles de junio en promedio de 22 puntos básicos.

(12)

Por consiguiente, la ESMA considera que la evolución de los mercados bursátiles, considerablemente menos afectada por la política monetaria de los bancos centrales, debería proporcionar una mejor comprensión del nivel actual de riesgo en los mercados financieros de la UE.

(13)

Al igual que el Eurostoxx 50, el índice STOXX EUROPE 800, excluyendo el índice suizo, perdió aproximadamente un 17 % desde el 20 de febrero de 2020, en comparación con una caída del 16 % en junio. El STOXX Europe Total Market Banks (ref. bancos europeos) sufrió una caída del 37 % desde febrero, mientras que en junio la pérdida fue de aproximadamente un 30 %.

(14)

Como se mencionó en el informe n.o 2 de la ESMA sobre tendencias, riesgos y vulnerabilidades, de septiembre de 2020 (TRV), en el segundo trimestre de 2020 hubo signos de diferenciación entre sectores, que afectaron en particular a las entidades de crédito. A finales de junio, los índices de las líneas aéreas y del sector bancario de la UE seguían estando un 36 % y un 30 %, respectivamente, por debajo de sus niveles de principios de enero. Asimismo, el gráfico 3 muestra que los sectores bancario y de seguros se han mantenido bastante estables desde junio, pero el rendimiento entre el 20 de febrero y el 3 de septiembre, comparado con el del período que va del 20 de febrero al 4 de junio, muestra un deterioro: -38 % frente al -33 % para el sector bancario, y -21 % frente al -20 % para el sector de los seguros. Por el contrario, el rendimiento de los sectores (8) no financieros ha mejorado ligeramente: -9 % frente al -11 %.

(15)

La recuperación de los precios de ciertos sectores se produjo en el contexto de un nuevo deterioro del entorno macroeconómico y una recesión profunda y sincronizada a nivel mundial. Como se indica en el informe TRV, la aparente disociación actual entre el rendimiento del mercado financiero y la actividad económica subyacente plantea la cuestión de la sostenibilidad del rebote del mercado en el futuro.

(16)

Si se considera el nivel agregado nacional o de la UE, la recuperación de los precios no parece haberse materializado: El gráfico 5 muestra que la disminución de los precios es generalizada en toda la Unión. De junio a septiembre no hubo mejoras significativas, y el rendimiento de los índices bursátiles de 22 mercados de la UE indica que la caída del 20 de febrero al 3 de septiembre fue peor que la caída del 20 de febrero al 4 de junio. Además, los mercados de valores de 25 países, en comparación con el 24 en junio, perdieron al menos el 10 % de su valor al comparar los precios del 3 de septiembre con los del 20 de febrero de 2020. En el mismo período, la cotización de las acciones de las entidades de crédito europeas ha sufrido pérdidas de entre el 10 % y el 59 %, en comparación con las pérdidas de valor entre el 9 % y el 48 % registradas en el período de febrero a junio.

(17)

El porcentaje de acciones con una posición corta neta entre el 0,1 % y el 0,2 % aumentó constantemente en el período comprendido entre el 16 de marzo y el 11 de junio de 2020 y luego se mantuvo estable hasta el 4 de septiembre de 2020 (9) a un promedio del 13 % sobre el total de las posiciones cortas netas (gráfico 6). Además, el umbral de declaración más bajo había demostrado que, en algunos países, las posiciones cortas netas entre el 0,1 % y el 0,2 % representaban hasta aproximadamente el 50 % del total de las posiciones notificadas. En conclusión, el porcentaje de posiciones cortas netas entre el 0,1 % y el 0,2 %, que tuvo que notificarse debido al umbral de notificación temporalmente más bajo, sigue siendo una parte relevante del total de posiciones cortas netas y tiene un fuerte valor informativo para los reguladores en el contexto actual.

(18)

En general, las importantes disminuciones de los precios en sectores clave, la volatilidad relativamente alta, la posible disociación entre el rendimiento de los mercados financieros y la actividad económica subyacente y un nivel constantemente elevado de posiciones cortas netas, junto con la incertidumbre sobre la evolución de la pandemia de COVID-19 y sus repercusiones en la economía real, indican que los mercados financieros de la UE siguen siendo frágiles. Este estado hace más probable que las presiones de las ventas en corto puedan iniciar o exacerbar la evolución negativa en los próximos meses, lo que a su vez puede afectar negativamente a la confianza del mercado o la integridad del mecanismo de determinación de los precios.

(19)

Por lo tanto, la ESMA considera que la combinación de las circunstancias descritas constituye una grave amenaza para el correcto funcionamiento y la integridad de los mercados financieros.

(20)

Como explica el BCE en su Informe de Estabilidad Financiera (10), la estabilidad financiera es una situación en la que el sistema financiero —compuesto por los intermediarios financieros, los mercados y las infraestructuras de mercado— es capaz de resistir cualquier perturbación o agravamiento de los desequilibrios financieros.

(21)

La pandemia de COVID-19 continúa teniendo graves repercusiones en la economía real de la Unión. Como se indica en el informe TRV de la ESMA, a pesar de la recuperación del mercado, el entorno del mercado sigue siendo frágil y la ESMA prevé un «período prolongado de riesgo para los inversores institucionales y minoristas de más correcciones en el mercado, posiblemente importantes, y […] unos riesgos muy elevados en todo el ámbito de competencias de la ESMA» (11). A este respecto, la ESMA alertó al público de una posible desvinculación entre los resultados del mercado financiero y la actividad económica subyacente.

(22)

La sección 2.a) supra contiene más información sobre los resultados de la banca, los sectores de seguros y los mercados financieros.